Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-2988/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А43-3332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокуратуры Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

(заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя) - открытого акционерного общества "ТЭК-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТЭК-НН", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-3332/2015 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Нижегородской области, действуя в государственных и публичных интересах, в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ООО "РЭП N2") о признании недействительными торгов (аукциона) от 10.12.2014 по продаже акций ОАО "ТЭК-НН", договора купли-продажи акций ОАО "ТЭК-НН" от 26.12.2014, заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства, истец (прокуратура Нижегородской области) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 99,977% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10 989, 1445 штук по состоянию на 30.06.2014.

Ответчик - ООО "РЭП N 2" с ходатайством о назначении экспертизы не согласен.

Администрация города Нижнего Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Определением от 25.08.2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости 99,977% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10 989, 1445 штук по состоянию на 30.06.2014. Проведение экспертизы поручено Федеральному

бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено.

ООО "РЭП N 2", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта о стоимости пакета акций на 30.06.2014, был предметом оценки, проводимой обществом с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп", и кроме того, не относится к предмету данного иска.

Также заявитель указывает, что Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" не вправе заниматься деятельностью по оценке ценных бумаг, поскольку в перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 27.12.2012 N 237, определение рыночной стоимости акций не входит.

Кроме того, заявитель считает незаконным вывод суда о том, что государственное судебно-экспертное учреждение не вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу, назначенную по инициативе суда по ходатайству прокурора.

ОАО "ТЭК-НН", не согласившись с принятым определением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что государственное судебно-экспертное учреждение не вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу, назначенную по инициативе суда по ходатайству прокурора, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является законность торгов (аукциона) от 10.12.2014 по продаже акций ОАО "ТЭК-НН" и договора купли-продажи акций ОАО "ТЭК-НН" от 26.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", по причине недостоверности рыночной цены акций, определенной на основании отчета об оценке N10-14/1525 от 29.09.2014.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.3005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставя под сомнение достоверность рыночной цены акций, определенной на основании отчета об оценке N 10-14/1525 от 29.09.2014, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости 99,977% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10 989, 1445 штук по состоянию на 30.06.2014.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов проверить достоверность и подлинность отчета оценщика и установить рыночную стоимость спорного пакета акций не представляется возможным, то назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу на срок до окончания работ по производству экспертизы, применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителей о неправомерности поручения экспертизы по определению рыночной стоимости акций Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", а также о том, что государственное судебно-экспертное учреждение не вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу, назначенную по инициативе суда по ходатайству прокурора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта, а подлежащие разрешению в ином порядке. На основании этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-3332/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТЭК-НН", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова