Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-2988/15

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А43-3332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - заместителя прокурора Нижегородской области - Банниковой Е.Р. по удостоверению ТО N 159468;

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - Котина В.П. по доверенности от 01.08.2016 (сроком действия три года);

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Иванова Р.М. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

(заявителя) - открытого акционерного общества "ТЭК-НН" - Штрауб С.И. по доверенности от 17.01.2018 (сроком действия один год), Тестова М.Г. по доверенности от 01.06.2016 (сроком действия три года);

от администрации города Нижнего Новгорода - Кабашного И.Н. по доверенности от 29.01.2018 N 01-105/Д (сроком действия до 31.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", открытого акционерного общества "ТЭК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-3332/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску заместителя прокурора Нижегородской области, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1035205644231, ИНН 5261038449), город Нижний Новгород, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), город Нижний Новгород о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ООО "РЭП-2"), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительными:

-торгов (аукциона) от 10.12.2014 по продаже акций открытого акционерного общества "ТЭК-НН" (далее ОАО "ТЭК-НН");

-договора купли-продажи акций ОАО "ТЭК-НН" от 26.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "РЭП N 2", а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что аукцион от 12.12.2014 и заключение договора купли-продажи от 26.12.2014 проведены с нарушением законодательства о приватизации, поскольку отчуждение акций, находящихся в муниципальной собственности, произведено по заниженной стоимости.

Ответчики (ООО "РЭП-2" и Комитет) иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-3332/2015 исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РЭП-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов недействительными, установленные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание торгов недействительными по причине того, что стоимость пакета акций, определенная в результате торгов, оказалась ниже стоимости, указанной экспертами, не соответствует статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ТЭК-НН" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 частей 1, 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что цена оспариваемого договора купли-продажи акций ОАО "ТЭК-НН" от 26.12.2014 была определена не на основании отчета об оценке от 29.09.2014 N 10-14/1525, подготовленного ООО "Мобайл Груп", а по итогам проведения торгов среди подавших заявки и допущенных к участию в торгах участников - ООО "Нижновтеплоэнерго", Таланова В. Н. и ООО "РЭП N 2".

Ссылаясь на абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, считает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В связи с чем, после 26.12.2014 (даты заключения договора купли-продажи акций) их стоимость продажи не могла быть предметом обсуждения в рамках настоящего спора. Также считает, что допущенные при определении начальной цены продаваемого имущества нарушения, во-первых, не являются нарушениями порядка проведения торгов; во-вторых, не носят существенного характера, поскольку не могли повлиять на результаты проведения торгов.

Также АО "ТЭК-НН" указывает на неправильное распределение судебных расходов по экспертизе. Поскольку экспертное учреждение в ответах на запросы о возможности производства экспертизы не указало на платность осуществления экспертного исследования, а суд, назначая проведение судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении не указал, что она будет осуществляться на платной основе, не обязал участников процесса внести на депозитный счет суда денежные средства в оплату экспертизы, не разрешил вопрос о размере вознаграждения экспертам, то при таких обстоятельствам возложение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 367 772 руб. является необоснованным и противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Оба заявителя считают, что заключение судебной экспертизы от 05.06.2017 N 2450-2451/6-3,2453/3-3, положенное в основу решения, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку:

-экспертами проведена комплексная экспертиза, которая судом не назначалась;

-руководитель экспертного учреждения самовольно изменил состав экспертов;

-эксперты не имели право на осуществление деятельности по оценке бизнеса (определения стоимости акций);

-экспертное заключение не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

-при проведении оценки эксперты отказались учитывать инвестиционные и эксплуатационные обременения имущества, а также иные значимые факты хозяйственной деятельности, влияющие на доходность АО "ТЭК" и соответственно на стоимость акций.

По мнению заявителей, в соответствии с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Нижегородской области не обладает полномочиями по предъявлению в арбитражный суд исков о признании недействительным сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности, в связи с чем считают, Прокуратуру Нижегородской области ненадлежащим истцом.

Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представители заявителей (АО "ТЭК-НН" и ООО "РЭП-2") в судебном заседании доводы жалоб поддержали. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители Прокуратуры Нижегородской области, ответчика (Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода) и третьего лица (администрации города Нижнего Новгорода) в судебном заседании указали, что с жалобами не согласны, считают решение законным и обоснованным; против назначения повторной судебной экспертизы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 на основании решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012-2014 годы" и Положения о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.05.2002 N 29, администрация города Нижнего Новгорода приняла постановление N 2801 о продаже акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10 989,1445 штук, что составляло 99,977% от уставного капитала общества.

Полномочия по продаже акций на аукционе с открытой формой подачи

предложений по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", названным постановлением администрации города Нижнего Новгорода возложены на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

На основании муниципального контракта N 23 от 06.10.2014, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода, ООО "Мобайл Груп" произвело оценку пакета акций ОАО "ТЭК-НН", составляющего 99,977 % уставного капитала общества. Согласно отчету N 10-14/1525 от 29.09.2014, подготовленному ООО "Мобайл Груп", по состоянию на 30.06.2014 рыночная стоимость 10989,1445 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" составила 50 200 000 руб.

10.12.2014 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода провел торги в форме аукциона по продаже вышеназванного пакета акций с открытой формой подачи предложений по цене; начальная цена пакета акций определена в сумме 50 200 000 руб. Победителем аукциона стало ООО "РЭП N 2", предложившее за пакет акций 52 710 000 руб.

26.12.2014 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ("Продавец") и ООО "РЭП N 2" ("Покупатель") заключили договор купли-продажи акций, предметом которого стало муниципальное имущество - пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10989,1445 штук, составляющих 99,977 % уставного капитала ОАО "ТЭК-НН". В силу пункта 2.2 договора ООО "РЭП N 2" обязалось оплатить продавцу за приобретенный пакет акций 52 710 000 руб.

Заместитель прокурора Нижегородской области, действуя в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, и ссылаясь на проведение аукциона от 12.12.2014 и заключение договора купли-продажи от 26.12.2014 с нарушением законодательства о приватизации, поскольку отчуждение акций, находящегося в муниципальной собственности, произведено по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора, суд первой инстанции исходил из недостоверности отчета об оценке предмета торгов, который не отражал действительную рыночную стоимость пакета акций, что привело к существенному нарушению порядка проведения торгов в виду отсутствия предусмотренной законом оценки реализуемого имущества.

Суд второй инстанции с данными выводами согласен.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащих приватизации акций, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества (далее именуется - начальная цена продажи), а также величину повышения начальной цены ("шаг аукциона") при подаче предложений о цене имущества в открытой форме (подпункт "а" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение)).

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как обоснованно признал арбитражный суд, применительно к настоящему спору обязательность привлечения оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрена статьей 3 Закона N 159-ФЗ и статьей 8 Закона N 135-ФЗ, согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Вместе с тем обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 51 названного Закона, доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. Следовательно, от поступления в городской бюджет денежных средств, в том числе доходов от использования и приватизации муниципального имущества, зависит обеспечение соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц администрацией городского округа город Нижний Новгород.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя настоящий иск, заместитель прокурора указал на заниженную рыночную стоимость пакета акций, являющегося предметом аукциона и договора купли-продажи акций от 26.12.2014, заключенного ответчиками, ссылаясь при этом на выполненную ООО "Центр оценки "Выбор" рецензию отчета ООО "Мобайл Груп" N 10-14/1525 от 29.09.2014. Констатируя допущенные последним нарушения при подготовке названного отчета, ООО "Центр оценки "Выбор" пришло к выводу, что минимальная стоимость находящегося в собственности ОАО "ТЭК-НН" имущества составляет 327 000 000 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам о продажной цене акций, суд первой инстанции признал, что отчет N 10-14/1525 от 29.09.2014, подготовленный ООО "Мобайл Груп", и отчет ООО "Центр оценки "Выбор" имеют взаимоисключающий характер. Между тем разрешение вопроса о достоверности величины рыночной стоимости пакета акций ОАО "ТЭК-НН", проданного по договору от 26.12.2014, имеет значение для оценки действительности оспариваемого договора. В связи с этим, учитывая разногласия сторон по этому вопросу, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости 99,977% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10 989, 1445 штук по состоянию на 30.06.2014, о чем вынесено определение от 25.02.2016. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 2450-2451/6-3,2452/3-3 от 05.06.2017 рыночная стоимость 10 989, 1445 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 99,977% уставного капитала ОАО "ТЭК-НН", по состоянию на 30.06.2014 составляла 131 609 700 руб. (т.10, л.д. 102 - 154).

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 05.06.2017, свидетельствуют о том, что цена спорного пакета акций, определенная ООО "Мобайл Груп", существенно занижена (50 200 000 руб. против 131 609 700 руб., то есть более чем в 2,6 раза).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из положений Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, данная приватизация представляет собой возмездное отчуждение имущества в собственность частноправовых субъектов (физических и(или) юридических лиц). В связи с этим имущество должно реализовываться с учетом его рыночной стоимости, определяемой на основании отчета независимого оценщика (статьи 12, 23 Закона о приватизации).

Отсутствие надлежащей оценки реализуемого на торгах имущества свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату их проведения - 10.12.2014) является основанием для признания торгов недействительными. Данный подход соотносится с последующей тенденцией развития гражданского законодательства, в соответствии с которой в статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, позволяющие признать торги недействительными ввиду нарушений, повлекших неправильное определение цены продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что начальная цена аукциона - 50 200 000 руб. не отражала действительную рыночную стоимость пакета акций, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае имело место нарушение правил поведения торгов, а именно отсутствие надлежащей оценки реализуемого имущества. В связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о признании недействительными торгов, заключенного по его результатам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода покупателю 52 710 000 руб., полученных по договору купли-продажи акций от 26.12.2014, а ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - возврата продавцу 10 989,1445 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН".

Доводы заявителей жалоб были подробно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку аналогичны правой позиции ответчика (ООО "РЭП N 2") и третьего лица (АО "ТЭК-НН"), избранной в Арбитражном суде Нижегородской области. Им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявителями в апелляционной инстанции не приведено.

Ходатайства АО "ТЭК-НН", ООО "РЭП N 2" о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пакета акций, являвшегося предметом оспариваемых аукциона и договора купли-продажи, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены.

Настаивая на назначении повторной судебной экспертизы, заявители указывают на проведение судебной экспертизы неуполномоченными на это лицами, многочисленные существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и фактические ошибки, необоснованный отказ от использования доходного подхода, отсутствие корректировки на наличие обременений в виде долгосрочной аренды.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и пришел к выводу о возможности поручения проведение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". При этом в определении о назначении экспертизы от 25.02.2016 не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому суд поручает проведение экспертизы. Поэтому определение кандидатур экспертов (Герасименко В.В., Власовой Г.В., Исаевой В.В., Королевой И.Н.) для проведения экспертизы обоснованно осуществлено руководителем экспертного учреждения (т.9, л.д.50-53). В ходе последующего неоднократного разрешения запросов перечисленных экспертов, каких-либо возражений против их кандидатур у сторон не возникало, ходатайства об отводе экспертов не заявлялись.

Таким образом, Герасименко В.В., Власова Г.В., Исаева В.В., Королева И.Н. вправе были участвовать в процессе проведения судебной экспертизы.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты Герасименко В.В., Власова Г.В., Королева И.Н. и Исаева В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенными к заключению подписками названных экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные эксперты предоставили пояснения к заключению от 05.06.2017, ответив на претензии сторон относительно проведенной экспертизы. (т.13, л.д. 52 - 68).

Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению повторной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 2450-2451/6, 24523-3 от 05.06.2017, и счел указанное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости акций ОАО "ТЭК-НН" в размере 131 609 700 руб., соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования данной величины стоимости акций у суда второй инстанции также не имеется. При этом каких-либо противоречий выводов экспертов не установлено.

В связи с изложенным, ходатайство заявителей о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

Суждение заявителей о том, что заместитель прокурора Нижегородской области является ненадлежащим истцом по делу, также признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Настоящее исковое заявление подписано заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А., обладающим полномочиями на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы за проведение экспертизы обоснованно разрешены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из определенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимости услуг по производству экспертизы, указанной в счете N 1080 от 05.06.2017 и в заявлении экспертного учреждения об оплате соответствующих расходов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб ООО "РЭП N 2" и ООО "ТЭК-НН" отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-3332/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТЭК-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова