Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11835/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-191428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Группа промышленной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-191428/14, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1587)

по заявлению ООО "Группа промышленной безопасности"

к Ростехнадзору

об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии, выраженного в уведомлении от 12.09.2014,

при участии:

от заявителя:	Ильина Е.Г. по доверенности от 08.04.2015; Сидорова М.Е. по доверенности от 08.04.2015;
от ответчика:	Гаврилов А.В. по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа промышленной безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 12.09.2014.

Решением суда от 10.02.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 общество обратилось в адрес административного органа с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

12.09.20014 административным органом принято решение об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно оспариваемому решению административного органа от 12.09.2014 основанием для отказа в предоставлении лицензии названо несоответствие общества требованию п.4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682) (далее - Положение).

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение административного органа от 12.09.2014 основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В п.4 Положения сказано, что лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности является наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявляемым работам (услугам).

Из буквального содержания п.4 Положения следует, что указанным требованиям должен соответствовать, как минимум один эксперт.

Из буквального содержания п.4 Положения следует, что количество экспертов не ограничено.

При этом, каждый заявленный эксперт может иметь аттестацию, отличную от аттестации других экспертов.

В целях применения п.4 Положения независимо от количества экспертов требуется, чтобы они в своей совокупности были аттестованы в установленном порядке на знание всех специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявляемым работам (услугам).

Как следует из материалов дела, заявленный обществом эксперт не аттестован в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных следующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрирован Минюстом РФ 26.12.2013 N 30855), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, зарегистрирован Минюстом РФ 16.04.2013 N 28138), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, зарегистрирован Минюстом РФ 31.12.2013 N 30929).

При этом, в целях применения п.4 Положения общество могло заявить неограниченное количество экспертов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-191428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева