Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11148/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10437/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-159679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садикова

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косырьковой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-159679/14 о возвращении искового заявления и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-159679/14 по иску общества с ограниченной ответственности "Ларго Оптик" (ОГРН 1127746238113, 121552 г. Москва ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, оф. 8). к ответчику индивидуальному предпринимателю Косырьковой Нине Николаевне (ОГРНИП 304770001262201, 129337 г. Москва, Ярославское шоссе, д. 18, корп. 2, кВ. 68). о взыскании 645 608 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Башмаков О.Р. (по доверенности от 01.07.2014)

от ответчика Косырькова Н.Н (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственности "Ларго Оптик" к ответчику индивидуальному предпринимателю Косырьковой Нине Николаевне о взыскании 645 608 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме, Определением Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-159679/14 встречное исковое заявление ИП Косырькой к ООО "Ларго" о расторжении договора купли-продажи возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, а именно, - не представление в суд документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, из содержания которой усматривается, что ответчик по существу оспаривает только правомерность выводов суда. изложенных в решении суда, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании штрафа в размере 305 408 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15 911,45 руб. отказать. В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с необоснованностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст ч.5 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 001-002/01/2014 от 08.05.2014 и N 001-002/02/2014 от 13.05.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар. Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным 08.05.2014 и 13.05.2014 товар на общую сумму 340 200 руб. Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками ответчика в накладных и актах о приемке выполненных работ от 08.05.2014 N 1 и от 13.05.2014 N 2, удостоверенных оттисками печати ответчика и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.5, 2.6 договору оплату ответчик производит в течение 15 календарных дней с момента получения товара (50 % стоимости); в чтение 2 месяцев со дня поставки товара (50 % стоимости). По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 340 200 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив наличие документально подтвержденной задолженности, признав требования истца законными, обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.456,464 принял правильное решение о взыскании суммы задолженности и на основании ст.330 п.4.3 договора о взыскании пени в размере 305 408 руб.50 коп. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-159679/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев