Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35714/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-159679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Косырьковой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

по делу N А40-159679/14, принятое судьей Л.В. Пуловым

по иску ООО "Ларго Оптик"

к Косырьковой Н.Н.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щеглов Е.Л. (ордер N 50-АД-17 от 27.08.2017), Косырькова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. с ИП Косырьковой Н.Н. в пользу ООО "Ларго Оптик" взыскано 340 200 руб. основного долга, 305 408 руб. 50 коп. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40- 159679/14 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-159679/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 г. судом произведена замена истца ООО "Ларго Оптик" на правопреемника ООО "Ларго" по делу N А40-159679/14.

ИП Косырькова Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-159679/14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса, что является основанием для отмены определения суда по безусловным основаниям.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка решения подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 272, ч.4 п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-159679/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить Косырьковой Н.Н. из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.08.2017 от имени Косырьковой Нины Николаевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев