Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2305/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-14611/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2305/2015

на решение от 03.02.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14611/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРНИП 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)

о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об уплате таможенных платежей N 715 от 06.03.2014 на сумму 30.041,94 руб. по ДТ N 10714040/080911/0030322,

при участии:

от ИП Малегиной С.В.: не явились

от Находкинской таможни: Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556 сроком на 1 год, удостоверение;

слушатель Патанина И.А.: удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее - предприниматель, ИП Малегина С.В., декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 715 на сумму 30.041,94 руб., выставленного в связи с принятием решения от 17.02.2014 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N10714040/080911/0030322.

Решением от 17.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В своем постановлении АС Дальневосточного округа указал на то, что судом первой инстанции не проверены доводы таможенного органа об оплате морского фрахта ООО "Интерфис".

При новом рассмотрении АС Дальневосточного округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки и рассмотреть по существу возникший вопрос об оплате транспортных расходов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении N Ф03-5071/2014 от 25.11.2014, решением от 03.02.2015 признал незаконным оспариваемое требование Находкинской таможни, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, принятого по результатам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения в ее структуру расходов на транспортировку спорного товара.

Таможенным органом установлено, что стоимость перевозки оплачена ООО "Интерфис" (комитентом по договору с предпринимателем) в адрес его контрагента по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание - ООО "Локомотив", которое в свою очередь имеет договорные отношения с иностранными компаниями - агентами компаний перевозчиков и перевыставляло в адрес ООО "Интерфис" счета и счета-фактуры за морской фрахт, оплаченные последним в полном объеме.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Малегина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие представителя предпринимателя.

Определением от 27.04.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной ввиду ее болезни на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2011 года во исполнение внешнеэкономического контракта N 01/2009 от 26.08.2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар трех наименований на общую сумму 53.717,08 долл. США, задекларированный по декларации на товары N10714040/080911/0030322. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

08.09.2011 товар, заявленный в ДТ N N10714040/080911/0030322, выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

С 05.02.2013 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза.

17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N10714040/080911/0030322.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней направлено требование от 06.03.2014 N 715 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 30.041,94 руб.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Малегина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что ИП Малегина С.В. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представила все необходимые документы, с достоверностью подтверждающие правомерность применения первого метода, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, доначисления таможенных платежей и пеней и предъявления их к уплате заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя таможенного органа, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Признавая незаконным требование таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт N 01/2009 от 26.08.2009, спецификацию N 23 от 24.08.2011, инвойс N 23 от 24.08.2011, коносамент N FNVOT96431, договор комиссии N 5 от 11.01.2011, паспорт сделки и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора комиссии от 11.01.2011 N 5, заключенного между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис", предпринимателем в соответствии с контрактом N01/2009 от 26.08.2009 ввезены товары различных наименований в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса, условиями поставки спорной партии товара являются CFR порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт") означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносамента N FNVOT96431 от 31.08.2011 (отметок в нем) следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления N 96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714040/080911/0030322, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при декларировании указанные расходы не подлежали.

При этом довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка таможенного органа на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, заключенный между ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между сторонами его заключившими не свидетельствует о том, что у предпринимателя возникли какие-либо права и обязанности в связи с данным договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 03.07.2014 б/н, направленного ООО "Интерфис" в адрес предпринимателя на его запрос, следует, что взаимоотношения ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив" касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозе и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 294/2011 от 23.01.2011 клиент (ООО "Интерфис") обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку груза.

Согласно представленной заявке от ООО "Интерфис" на перевозку контейнера N FESU5191367 железной дорогой перевозке подлежит не таможенный груз, получателем груза является компания, находящаяся в г. Новосибирске.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что транспортно-экспедиторской фирмой "ITL HOLDING LTD." в адрес ООО "Локомотив" выставлен счет N 03454112 от 01.09.2011 на оплату перевозки контейнера N FESU5191367. В материалы дела представлены счета на оплату морского фрахта указанного контейнера, выставленные ООО "Локомотив" в адрес ООО "Интерфис", от 12.09.2011 и от 01.10.2011 N 4028 на идентичные суммы. Оплата произведена ООО "Интерфис" платежным поручением N 24 от 07.09.2011 на сумму 206.300 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4028 от 12.09.2011, транспортные услуги". При этом счет-фактура N 4028 в адрес ООО "Интерфис" на сумму 206.300 руб. и акт (отчет агента) N 4028 датированы 01.10.2011.

Учитывая противоречия, установленные в имеющихся в материалах дела документах, относительно расчетов, связанных с перевозкой контейнера N FESU5191367, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения факта заключения ООО "Локомотив" договора на перевозку товара, задекларированного по ДТ N 10714040/080911/0030322, выставления в адрес указанного лица счета (инвойса) на оплату морского фрахта, доказательства его оплаты последним, судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 09.09.2011 по 06.03.2014.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей начислены и пени.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.03.2014 N 715 об уплате таможенных платежей, как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ИП Малегиной С.В.

Также коллегия учитывает результаты рассмотрения аналогичных судебных дел N А51-14615/2014, N А51-10215/2014, по которым требования ИП Малегиной С.В. о признании недействительными требований Находкинской таможни были удовлетворены. При этом, в рамках указанных дел судами исследовались и оценивались аналогичные доказательства, по результатам оценки которых суды также исходили из отсутствия у предпринимателя оснований для включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 (дело N А51-14615/2014) и 02.02.2015 (дело N А51-10215/2014) Находкинской таможне отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с положениями статей 64, 65 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-14611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина