Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-2895/12

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-33625/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН 0107000074, ОГРН 1020100860867)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН 230802667, ОГРН 1022301194134) от 20.11.2014,

при участии:

от конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича (далее - Конкурсный управляющий) - Хуторной А.Ю. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - ООО "МГК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич (далее - Хуторной А.Ю., конкурсный управляющий).

28.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 15 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГК" общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ООО "Кубань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" от 20.11.2014.

Заявление ООО "Кубань" мотивировано тем, что требования всех кредиторов, включенные в реестр, указанные в протоколе, полностью погашены на дату проведения собрания кредиторов. В связи с полным погашением требований, указанные кредиторы не вправе были голосовать по вопросам повестки дня.

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "Кубань", признав решения собрания кредиторов ООО "МГК" от 20.11.2014 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "МГК".

На собрании были приняты следующие решения:

1.Предоставление информации (отчетов) о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

2.Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МГК" - дебиторской задолженности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в размере 3 728 891,93 рублей.

3.Утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности в ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в размере 3 728 891,93 рублей.

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

1.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МГК" - дебиторской задолженности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в размере 3 728 891,93 рублей.

2.Утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности в ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в размере 3 728 891,93 рублей - утвердить в размере 643 767 рублей без НДС.

ООО "Кубань" посчитав, что данные решения, принятые собранием кредиторов 20.11.2014 являются незаконными и нарушают права заявителя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

1. нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2. принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено названным Законом. Суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по указанным выше заявлениям о признании решения собрания кредиторов от 20.11.2014 недействительным входит одновременное наличие двух условий, в данном случае:

1. Нарушение прав и законных интересов кредитора ООО "Кубань" решением собрания кредиторов от 20.11.2014.

2. Решение собрания кредиторов от 20.11.2014 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.14, конкурсный управляющий отразил, что на дату проведения собрания установленных кредиторов с правом голоса - 6, общая сумма установленных требований конкурсных кредиторов ООО "МГК" с правом голоса составляет 11 947 552,55 рублей, а именно:

* ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода 6 362 787,95 руб.;

* ИЛ Лучков О.А. 510 000 руб.

* ООО "Спецстрой" 754 143 руб.

* ООО "Армавир-Керамика" 1 704 777 руб.

* ГУЛ КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" 412 237,55 руб.

* ООО "Фирма СДМТ" 2 203 607,05 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на собрании присутствовал представитель ФНС России по Советскому району г.Нижний Новгород, с суммой требований 6 362 787,95 руб., что составляет 53,25% от общего количества конкурсных кредиторов с правом голоса и 100% на момент проведения собрания.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, требования всех кредиторов, включенные в реестр, указанные в протоколе, полностью погашены на дату проведения собрания кредиторов. В связи с полным погашением требований, указанные кредиторы не вправе были голосовать по вопросам повестки дня.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Поскольку на дату проведения указанного собрания кредиторов требования вышеназванных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены, суд первой инстанции признал обжалуемое решение собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недействительности решения собрания кредиторов ООО "МГК" от 20.11.2014, поскольку результаты голосования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы подателя заявления.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в примененных нормах Законодательства о банкротстве не говорится о том, что, если в реестре требований кредиторов сделана отметка о погашении задолженности - он не имеет права в дальнейшем голосовать на собрании кредиторов. В данном случае действует норма пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве - участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.