Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-2694/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-40188/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Тарасова А. В. (доверенность от 06.10.2012).

Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (идентификационный номер налогоплательщика 7446033849, основной государственный регистрационный номер 1027402238324; далее - общество "МагТехноЦентр", должник) Ошманин Николай Кузьмич (далее - Ошманин Н.К., ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 281 566 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 63).

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ошманин Н.К. просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности на 281 566 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ошманин Н.К. ссылается на то, что конкурсным управляющим общества "МагТехноЦентр", Брежестовским Анатолием Анатольевичем (далее - Брежестовский А.А., конкурсный управляющий) в реестр требований кредиторов была дважды включена сумма 281 566 руб. по требованию кредитора Лопатиной Натальи Александровны (далее - Лопатина Н.А.). Данное обстоятельство привело к неправильному определению размера субсидиарной ответственности Ошманина Н.К.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Брежестовский А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения (рег. N 14992 от 22.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Ошманина Н.К., конкурсного управляющего Брежестовского А.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Аспект" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Ошманина Н.К.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А., ссылаясь на то, что Ошманиным Н.К. по требованию конкурсного управляющего не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности общества "МагТехноЦентр", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Размер ответственности заявитель определил исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "МагТехноЦентр" - 77 018 250 руб. 92 коп.

Определением от 29.07.2011 Арбитражный суд Челябинской области привлек Ошманина Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 75 978 957 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 122-127).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не обосновал невозможность представления документов конкурсному управляющему, уклонение ответчика от представления бухгалтерской документации конкурсному управляющему не позволило выявить сделки должника, провести их анализ, определить активы общества "МагТехноЦентр".

Привлекая Ошманина Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МагТехноЦентр" в размере 75 978 957 руб. 92 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер требований кредиторов составляет 77 018 250 руб. 92 коп., а размер исполнения текущих обязательств - 1 039 293 руб.

Взыскателю был выдан на принудительное исполнение исполнительный лист серии АС N 002513876 от 29.07.2011 (т.3, л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя общества "МагТехноЦентр" на общество с ограниченной ответственностью "Магистр".

Ссылаясь на то, что из отчета конкурсного управляющего Брежестовского А.А. по состоянию на 20.06.2014, рассмотренного и принятого в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 27.06.2014, следует, что размер требований кредиторов уменьшился и составляет 43 632 283 руб. 92 коп., 09.09.2014 Ошманин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера его субсидиарной ответственности (т.3, л.д. 133, 145).

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 281 566 руб., 09.02.2015 Ошманин Н.М. привел довод о том, что конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А. в реестр требований кредиторов общества "МагТехноЦентр" дважды включил сумму в размере 281 566 руб. по требованию кредитора Лопатиной Н.А., что не соответствует определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 о включении требования Лопатиной Н.А. в реестр требований кредиторов должника (т.4, л.д. 63).

Возражая против заявления об уменьшении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Брежестовский А.А. сослался на то, что заявление Ошманина Н.М. не соответствует порядку пересмотра судебных актов, установленному главой VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ошманина Н.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя направлены фактически на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества "Аспект", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В обоснование заявления об уменьшении размера субсидиарной ответственности Ошманин Н.К. фактически указывает на то, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Брежестовского А.А. неверно был определен размер ответственности руководителя должника в связи с допущенной конкурсным управляющим технической ошибкой при составлении реестра требований кредиторов общества "МагТехноЦентр".

Порядок пересмотра судебных актов предусмотрен главой VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошманин Н.К. оспаривал судебный акт в порядке апелляционного производства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 по делу N А76-40188/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ошманина Н.К. - без удовлетворения.

Заявление об уменьшении размера ответственности подано Ошманиным Н.К. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено право уменьшения арбитражным судом размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, руководителя должника после рассмотрения судом заявления по существу.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко