Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12991/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-70987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" и закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г.

по делу N А40-70987/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-607),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

(ОГРН 1057746700274, 119192, г. Москва. Мичуринский пр., д. 5)

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и ЖКХ РФ(ОГРН 1027700172851,119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, к. 2 ); 2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009 г. Москва, Газетный пер., д. 1/12 )

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "ИНТЕКО", 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирфанова А.Р. по доверенности от 07.03.2015,

от ответчика: 1) Парамонова В.Г. по доверенности от 04.09.2014, 2) Вдович А.В. по доверенности от 18.12.2014, Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014,

от третьего лица: 1) Утка В.И. по доверенности от 02.03.2015, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.895.425 руб. 92 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015, истец и третье лицо (ЗАО "ИНТЕКО") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил ходатайство о замене ответчика на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы в связи реорганизацией правопредшественника путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739753656), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года N 795-ПП утверждено осуществить в 2004-2006 годах разработку проектной документации и до 31 декабря 2009 года строительство комплекса жилых домов общей далью 80713 кв.м. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенным детским учреждением мощностью не менее 75 мест и подземным гаражом-стоянкой, в том числе надземная часть - 57141 кв.м.

Пунктом 8.1.1. Постановления (в редакции от 25.12.2007) установлено, что по окончании строительства распределение площади объекта устанавливается в следующем соотношении:

- 8.1.1. Общая жилая площадь:

- 6 % - в собственность заказчика ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России (заказчик);

- 94 % - в собственность инвестора ЗАО "ИНТЕКО".

В рамках исполнения Постановления между Правительством города Москвы, ЗАО "ИНТЕКО" и ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России заключен инвестиционный контракт от 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ВАО.00575.

Суд первой инстанции указывает, что во исполнение условий контракта ЗАО "ИНТЕКО" осуществило инвестирование денежных средств в строительство объекта комплексной застройки, отдельно стоящего многоквартирного дома по адресу: ВАО, Сокольники, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2, и Русаковская наб., вл. 7.

Объекту присвоен милицейский адрес: г. Москва, Попов проезд, д. 4, в соответствии с распоряжением префекта ВАО от 07.09.2009 N 768-В-РП.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированным 03.12.2009 за N RU77197000-002424.

Между Правительством города Москвы, ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" подписан акт о результатах частичной реализации контракта от 26.08.2013.

В соответствии с актом общая площадь объекта подлежит распределению между Правительством города Москвы, ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" в соотношении:

- 6 % общей жилой площади - в собственность ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России, что соответствует 25 квартирам общей площадью 2377,8 кв.м.;

- 88,63 % общей жилой площади - в собственность ЗАО "ИНТЕКО". На основании пунктов 4.2. и 4.3. акта, общая жилая площадь, переданная ЗАО "ИНТЕКО" составляет 35 037,7 кв.м. (363 квартиры);

- 5,37 % общей жилой площади - в собственность Правительства города Москвы, что соответствует 2124,8 кв.м. (25 квартир).

В соответствии с пунктом 7 указанного акта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, общей площадью 12 962,8 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам контракта, в объеме пропорционально их долям в жилой площади.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ЗАО "ИНТЕКО" от 07 декабря 2012 года истец был выбран в качестве эксплуатирующей организации. Решением от 07.12.2012 утвержден перечень услуг и работ выполняемых на объекте и стоимость работ по содержанию общего имущества объекта устанавливается из расчета 65 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Стоимость коммунальных услуг устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Истец указывает, что осуществлял эксплуатацию и управление объектом, для исполнения которых истец заключил договор на энергоснабжение объекта (договор N 97463869 от 01.03.2010), за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года включительно стоимость поставленной на объект электроэнергии составила 1.789.262 руб. 08 коп. Истец также указывает, что по договору N 0606059 от 01.06.2010 на объект была поставлена тепловая энергия на сумму 20.868.431 руб. 98 коп., стоимость расходов по договору на водоснабжение и водоотведения N 222620 от 19.01.2010 составила 2.676.927 руб. 44 коп. Услуги и работы по техническому обслуживанию общего имущества объекта выполнялись истцом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. У истца имеются лицензии и сертификаты на осуществление соответствующих видов работ: Лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия на эксплуатацию электросетевого хозяйства, лицензия на строительство зданий и сооружений, лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что расходы истца составляют на стороне ответчиков неосновательное обогащение, на стороне ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сумме 5.374.551 руб. 92 коп., на стороне Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в размере 3.520.874 руб.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105707 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

В соответствии положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции правильно установил, что договор следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования с последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федераций обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку акт о результатах частичной реализации подписан 26 августа 2013 года, следовательно, с указанного периода на собственника возлагается бремя содержания указанного имущества и требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде понесенных расходов за период с апреля 2011 года по июль 2013 года являются необоснованными.

Поскольку ЗАО "ИНТЕКО", являясь инвестором, до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.

Указанная позиция также подтверждена Определением от 19 марта 2012 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в N ВАС-15726/11, согласно которому обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде понесенных расходов за период с апреля 2011 года по июль 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку до подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26 августа 2013 года обязанность по содержанию спорного имущества в силу действующего законодательства возложена на инвестора - ЗАО "ИНТЕКО".

Доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ИНТЕКО", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт частичного реализации инвестиционного проекта составлен 28.08.2013 в соответствии с которым стороны договорились о распределении между ними общей площади квартир в долях от площади всего жилого объекта (в процентном отношении). В соответствии с п. 4.3 Акта 6% общей жилой площади (25 квартир согласно перечню) передается в пользу заказчика для оформления права оперативного управления и права собственности РФ в установленном порядке, а не "в собственность ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России"; 88,63% общей жилой площади (363 квартиры согласно перечню) передаются в собственность Инвестора; 5,37% общей жилой площади (26 квартир согласно перечню) передаются в собственность Администрации.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ, жилые помещения как объект инвестиционной деятельности в рамках Инвестиционного контракта признаются долевой собственностью сторон данного контракта с момента принятия соглашения сторон о распределении площади объекта инвестиционной деятельности между сторонами Инвестиционного контракта, т.е. с момента подписания сторонами Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, т.е. с 26 августа 2013 года. Такой вывод не освобождает кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов, а определяет условия такого участия пропорционально их вкладу, т.е. в соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Таким образом, вывод суда не противоречит положениям статьи 1046 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с указанными положениями возникает у застройщика либо лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта Инвестор - ЗАО "Интеко" является стороной, обеспечивающей строительство объекта (многоквартирного дома). В соответствии с пунктом 2.2. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2007 г. стороны согласовали, что в рамках реализации Инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить за счет собственных либо привлеченных средств финансирование мероприятий по освобождению территории застройки, выплате компенсаций перебазируемым предприятиям, осуществить в 2004-2006 г.г. проектирование и в 2006-2008 г.г. строительство комплекса жилых домов по адресу: Попов пр-д, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7, с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, прнистроенным детским учреждением... в соответствии с утвержденным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27.09.2006 г. N А-2449/01". В графике выполнения сторонами обязательств по проекту в графе "наименование работ" в перечне обязательств (наименовании вида работ) Инвестору указано: на втором этапе реализации инвестиционного проекта - производство строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущем бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, является инвестор.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителей о необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 153 ЖК РФ, поскольку положения п. 6 ст. 153 ЖК РФ регламентируют правоотношения по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, что как раз и является предметом иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил, что третье лицо, ЗАО "Интеко", являясь инвестором, до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-70987/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" и закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов