Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53052/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-70987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-70987/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-607)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, 119192, г. Москва. Мичуринский пр., д. 5)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации (ОГРН 1027700172851,119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, к. 2);

ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третьи лица: ЗАО "ИНТЕКО", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Управление капитального строительства "Интеко"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев А.В. по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика ДГИ г. Москвы: Кузьменков Е.С. по доверенности от 13.10.2016;

от третьего лица ООО "Управление капитального строительства "Интеко": Матвеева М.А. по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица ЗАО "ИНТЕКО": Утка В.И. по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.179.146 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНТЕКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года судом изменено наименование ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656).

Протокольным определением от 29 января 2015 года удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы в размере 8.895.425 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года произведена замена ответчика, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу А40-70987/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Интеко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в порядке ст. 124 АПК РФ суд определил наименованием третьего лица считать - акционерное общество "ИНТЕКО".

Протокольным определением от 25 августа 2016 года принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 2.863.333 руб. 18 коп., с ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4.635.484 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года N 795-ПП утверждено осуществить в 2004-2006 годах разработку проектной документации и до 31 декабря 2009 года строительство комплекса жилых домов общей площадью 80713 кв.м. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенным детским учреждением мощностью не менее 75 мест и подземным гаражом-стоянкой, в том числе надземная часть - 57141 кв.м.

Пунктом 8.1.1. Постановления (в редакции от 25.12.2007) установлено, что по окончании строительства распределение площади объекта устанавливается в следующем соотношении:

- 8.1.1. Общая жилая площадь:

- 6 % - в собственность заказчика ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России (заказчик);

- 94 % - в собственность инвестора ЗАО "ИНТЕКО".

В рамках исполнения Постановления между Правительством города Москвы, ЗАО "ИНТЕКО" и ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России заключен инвестиционный контракт от 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ВАО.00575.

Во исполнение условий контракта ЗАО "ИНТЕКО" осуществила инвестирование денежных средств в строительство объекта комплексной застройки, отдельно стоящего многоквартирного дома по адресу: ВАО, Сокольники, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2, и Русаковская наб., вл. 7.

Объекту присвоен милицейский адрес: г. Москва, Попов проезд, д. 4, в соответствии с распоряжением префекта ВАО от 07.09.2009 N 768-В-РП.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированным 03.12.2009 за N RU77197000-002424.

Между Правительством города Москвы, ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" подписан акт о результатах частичной реализации контракта от 26.08.2013.

В соответствии с актом общая площадь объекта подлежит распределению между Правительством города Москвы, ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" в соотношении:

- 6 % общей жилой площади - в собственность ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России, что соответствует 25 квартирам общей площадью 2377,8 кв.м.;

- 88,63 % общей жилой площади - в собственность ЗАО "ИНТЕКО". На основании пунктов 4.2. и 4.3. акта, общая жилая площадь, переданная ЗАО "ИНТЕКО" составляет 35 037,7 кв.м. (363 квартиры);

- 5,37 % общей жилой площади - в собственность Правительства города Москвы, что соответствует 2124,8 кв.м. (25 квартир).

В соответствии с пунктом 7 акта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, общей площадью 12 962,8 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам контракта, в объеме пропорционально их долям в жилой площади.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением ЗАО "ИНТЕКО" от 07 декабря 2009 года истец был выбран в качестве эксплуатирующей организации. Решением от 07.12.2009 утвержден перечень услуг и работ, выполняемых на объекте и стоимость работ по содержанию общего имущества объекта устанавливается из расчета 65 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Стоимость коммунальных услуг устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Истец указывает, что во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию, заключены договоры на энергоснабжение объекта (договор N 97463869 от 01.03.2010), за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года включительно стоимость поставленной на объект электроэнергии составила 1.789.262 руб. 08 коп. По договору N 0606059 от 01.06.2010 на объект была поставлена тепловая энергия на сумму 20.868.431 руб. 98 коп., стоимость расходов по договору на водоснабжение и водоотведения N 222620 от 19.01.2010 составила 2.676.927 руб. 44 коп. Услуги и работы по техническому обслуживанию общего имущества

При указанных обстоятельствах истец полагает, что данные расходы составляют на стороне ответчиков неосновательное обогащение, на стороне ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сумме 4.635.484 руб. 87 коп., на стороне Департамента городского имущества города Москвы - 2.863.333 руб. 18 коп.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 года указано, что судами сделан вывод о том, что бремя содержания помещений возникает у ответчиков с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта. Однако акт о частичной реализации проекта не имеет функции приема-передачи объектов. В деле отсутствуют доказательства приема-передачи помещений участникам проекта. Таким образом, суды применили не подлежащий применению пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с вышеуказанной нормой, вновь созданный объект должен быть передан правообладателям (ответчикам), лицом, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с имеющимся в деле доказательством (т. 1 л.д. 91) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО". Суд кассационной инстанции указал, что указанному обстоятельству судами оценка не дана, хотя доказательства этого факта были приложены к исковому заявлению.

При этом не было привлечено к участию в дело лицо, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также было судом кассационной инстанции указано о привлечении к участию в деле в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции с учетом положений ст.47 АПК РФ, предложил истцу заявить ходатайство замене ответчика другим лицом, однако указанное ходатайство истцом не было заявлено, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело по предъявленному иску.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства приема-передачи помещений участникам проекта; представить письменные пояснения по вопросу передавалось ли имущество участникам долевой собственности, однако доказательства приема-передачи помещений участникам проекта в материалы дела не представлены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке довода о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что с учетом заявления о применении срока исковой давности истцом 12 мая 2011 года было уменьшены исковые требования, исключив указанный период из предмета спора по настоящему делу.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105707 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции квалифицирует правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 ГК РФ как по договору простого товарищества.

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В силу статьей 24.2 вышеуказанного закона государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования с последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Судом первой инстанции установлено, что акт о результатах частичной реализации подписан 26 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77197000-002424 (регистрационный N 77-ГК/372.002344 от 04.12.2009) выдано третьему лицу, ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" -застройщику.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, системное толкование вышеназванным норм права позволяет сделать вывод о том, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатации бремя содержания имущества относятся на участников долевого строительства, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-70987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова