Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6132/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А42-5694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2015) Администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 по делу N А42-5694/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района

3-е лицо: ЗАО "Морстрой-Инвест"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городское поселение Кандалакша в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее - ответчик) 38 567 руб. 88 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-мае 2014 года в принадлежащие ответчику нежилые помещения в доме N 8 в н.п. Белое Море Кандалакшского района Мурманской области, в сумме 38 049 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 руб. 72 коп. за период с 21.04.2014 по 14.07.2014. Просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что нежилые помещения, расположенные по здании адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, н.п. Белое Море, д.8 площадью 334,8 м2 и 362,5 м2, являются собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша и Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении указанных помещений.

Помещение площадью 362,5 м2 передано в аренду ЗАО "Морстрой-инвест".

Истец является теплоснабжающей организацией в н.п. Белое Море и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Договор N 022Б (муниципальный контракт) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был.

Осуществив в период март - май 2014 года поставку в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловой энергии, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 38 049 руб. 16 коп., которые были получены ответчиком, но не оплачены.

Оплата тепловой энергии, поставленной в указанный период в муниципальные нежилые помещения, не произведена, что положило основанием для обращения истца в суд с иском к собственнику нежилых помещений.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, н.п. Белое Море, д.8 площадью 334,8 м2 и 362,5 м2, в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, а также тот факт, что Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении указанных помещений.

Договор (муниципальный контракт) N 022Б на снабжение тепловой энергией в горячей воде не был подписан как со стороны Администрации так и со стороны ЗАО "Морстрой-Инвест".

Отпустив в период март - май 2014 года в нежилые помещения (арендуемые ЗАО "Морстрой-Инвест" и пустующее) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, Истец предъявил к оплате счета на общую сумму в размере 38 049 руб. 16 коп. за фактическое потребление тепловой энергии, объем которой определен Истцом расчетным способом, которые Ответчик не оплатил в полном объеме. Счет-фактура выставлялась Истцом по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию (Постановление от 05.02.2014 N 7/1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ договором аренды на арендатора могут быть возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендаторами возложенной на них арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, вытекающей из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 30.10.2012 N 8714/12.

Гражданский кодекс не содержит норм о возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной в заявленный период тепловой энергии и ее стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является правомерным, обоснованным и правомерно удовлетворено в сумме 38 049 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 21.04.2014 по 14.07.2014, в сумме 518 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 15.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке 8.25 % годовых.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Расчет процентов произведен за общий период с 21.04.2014 по 14.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Указанный расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерно удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и удовлетворено исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 38 049 руб. 16 коп., с 15.07.2014 до дня фактической уплаты денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ N 15737/13 от 21 ноября 2013 года по делу N А37-3110/2012 неприменима, в связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного дела рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, рассматриваемых в ходе настоящего дела.

Заключение договор аренды не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорных нежилых помещениях, в том числе занимаемые арендаторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 по делу N А42-5694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало