Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-11199/16

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11199/2016) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

при участии в судебном заседании представителей:

от Полякова Александра Валерьевича - Редькин Д.А. по паспорту, доверенности N 77 АВ 1641960 от 28.09.2016, сроком действия на три года (после перерыва в судебном заседании 27.10.2016)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Хай Медиа - Регион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 требование конкурсного кредитора Полякова Александра Васильевича (далее - Поляков А.В.) в размере 10 751 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, отказано в удовлетворении жалобы Полякова А.В. на действия конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Определением от 20.05.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") о процессуальном правопреемстве, произвёл замену кредитора Полякова А.В. на его правопреемника ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 10 751 руб.

Постановлением от 23.08.2016 апелляционный суд оставил без изменения определение суда от 20.05.2016.

Следовательно, процессуальным правопреемником Полякова А.В. в деле о банкротстве является ООО "Зауксвелл Рус".

24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. о взыскании с Полякова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. в связи с рассмотрением жалобы Полякова А.В., в удовлетворении которой отказано определением суда от 15.04.2016.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 заявление арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, с Полякова А.В. в пользу арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. взыскано 20 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы Поляков А.В. приводит следующие доводы:

- правопреемником Полякова А.В. в деле о банкротстве является ООО "Зауксвелл Рус";

- он не является лицом, участвующим в деле.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., ООО "Зауксвелл Рус", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2016 по 27.10.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя Полякова А.В., которым поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредитором Поляковым А.В., на действия конкурсного управляющего, которая оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016.

Требование арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. основывается на договоре от 15.03.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2016 об оказании юридической помощи с исполнителем Выренковой Г.В., акте от 14.04.2016 приёма выполненных услуг, платёжном поручении N 42 от 14.04.2016 на сумму 20 500 руб. (т. 54 л.д. 6-11).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 18 Постановления N 35, исходя из документального подтверждения несения арбитражным управляющим судебных расходов, принятого судебного акта не в пользу Полякова А.В., удовлетворил требование арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. к Полякову А.В.

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учёл следующего.

На дату обращения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. в суд с настоящим заявлением 24.05.2016, равно как и на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции 01.08.2016 Поляков А.В. не являлся в деле о банкротстве конкурсным кредитором.

Процессуальным правопреемником Полякова А.В. по его требованию к должнику на основании определения суда от 20.05.2016 является ООО "Зауксвелл Рус".

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 6 того же Постановления N 35, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве, то есть и обязанность в определённых случаях погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы и в рассматриваемом случае, учитывая, что правопреемником Полякова А.В. в деле о банкротстве является ООО "Зауксвелл Рус", у которого в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора вместо Полякова А.В. возникли и соответствующие обязанности по возмещению судебных расходов, которые бы нёс Поляков А.В., если бы не утратил статуса конкурсного кредитора.

По смыслу вышеприведённого пункта 6 Постановления N 35 к процессуальному правопреемнику конкурсного кредитора в деле о банкротстве переходят одновременно соответствующие права и обязанности конкурсного кредитора, включая и обязанности по возмещению судебных расходов.

К новому кредитору в связи с осуществлением процессуального правопреемства переходят в полном объёме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Соответственно, настоящее требование арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. предъявлено к ненадлежащему лицу.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно по существу рассмотрел это требование к Полякову А.В. и вынес как следствие неправомерное определение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6845/2015, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. о взыскании с Полякова А.В. судебных издержек в размере 20 500 руб.

Апелляционная жалоба Полякова А.В. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Полякова Александра Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6845/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о взыскании с Полякова Александра Валерьевича судебных издержек в размере 20 500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина