Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12127/16

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12127/2016) Свирина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Турова Валерия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 204 руб. 50 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 20 404 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и

ходатайств Полякова Александра Валерьевича и Свирина Александра Александровича о правопреемстве по требованию Турова Валерия Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

25.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Турова Валерия Валерьевича (далее - Туров В.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 170 204 руб. 50 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 20 404 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 03.06.2015 (т. 34 л.д. 9).

06.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Полякова Александра Валерьевича (далее - Поляков А.В.) о замене кредитора Турова В.А. на Полякова А.В. (т. 34 л.д. 29-30).

05.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Свирина Александра Александровича (далее - Свирин А.А.) о замене кредитора Турова В.В. на Свирина А.А. (т. 34 л.д. 37-38).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 Турову В.В. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион", Полякову А.В. и Свирину А.А. отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Свирин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Свирин А.А. приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник передавал денежные средства Турову В.В., Полякову А.В. для передачи Турову В.В., а также того, что у должника были в наличии денежные средства, которые Поляков А.В. мог передать Турову В.В.;

- показания Гутникова В.А. не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему спору;

- суд фактически оставил без проверки заявление о фальсификации;

- должник не вернул внесённую оплату в размере 150 000 руб. и не отрицает факта поступления от Турова В.В. денежных средств в этом размере, а также того факта, что услуги ему не были оказаны;

- Поляков А.В. и Свирин А.А. исполнили свои обязательства по договорам цессии в полном объёме, оплатили приобретаемые требования.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По заявлению Турова В.В.

Настоящее требование Турова В.В. к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Туровым В.В. в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необоснованности требования Турова В.В. в размере 170 204 руб. 50 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 20 404 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Свирина А.В. исходя из следующего.

Требование Турова В.В. в размере 150 000 руб. основано на платёжном поручении N 2687 от 11.07.2013 на сумму 70 000 руб., платёжном поручении N 1850 от 24.07.2013 на сумму 10 00 0 руб., заявлении физического лица на перевод денежных средств 04.06.2013 в сумме 20 000 руб., заявлении физического лица на перевод денежных средств 13.06.2013 в сумме 50 000 руб. (т. 34 л.д. 3-4, 6-7, 43-44, 51-52).

Назначением всех платежей указана оплата консультационных услуг по договору 17-13 от 22.05.2013.

Туров В.В. представил в дело копию счёта N 201 от 22.05.2013 должника на оплату консультационных услуг в размере 150 000 руб. (т. 34 л.д. 23), указывая на то, что оплата произведена на основании этого счёта.

Обращаясь в суд, Туров В.В. указывает о том, что договор между ним и должником в письменном виде не составлен, должник не оказал ему никаких услуг, денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Правовым основанием своего обращения Туров В.В. избрал норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Туров В.В., полагая, что на стороне ЗАО "Хай Медиа - Регион" возникло неосновательное обогащение в виде полученной оплаты за неоказанные фактически услуги, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт Турова В.В.,

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником,

- размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Туров В.В. не подтвердил обоснованности своих требований к должнику по неосновательному обогащению в заявленном размере.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания консультационных услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Туров В.В. считает, что между ним и должником не заключался договор об оказании консультационных услуг.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях указывает об отсутствии в переданных ему документах оригинала или копии договора, на который имеет место ссылка в платежах (т. 34 л.д. 12-13).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу закона с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.07.2015) руководителем должника является конкурсный управляющий Енбаев Д.Н.

Исходя из доводов конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., в условиях отсутствия в его распоряжении документов должника, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора у апелляционного суда отсутствуют основания безусловно считать, что:

- между заявителем Туровым В.В. и должником не был в действительности заключён договор, на который имеется ссылка в платёжных документах Турова В.В.,

- либо Турову В.В. не были фактически оказаны услуг на спорную сумму оплаты.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако суд апелляционной инстанции учёл то обстоятельство, что с последней даты внесения оплаты 24.07.2013 до обращения Турова В.В. в суд 25.01.2016 в деле о банкротстве должника прошло два с половиной года, то есть достаточный срок для своевременной реализации Туровым В.В. права требования возврата, как он считает, неосновательно полученных должником его денежных средств.

Кроме того, обращает внимание апелляционного суда и то обстоятельство, что Туров В.В. обратился к должнику с настоящим требованием в целях включения в реестр спустя почти шесть месяцев после открытия конкурсного производства, что в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами не свидетельствует о разумности действий Турова В.В. по получению от должника, как он считает, неосновательно полученных денежных средств за не оказанные ему услуги.

Из возражений конкурсного управляющего также усматривается, что прежним руководителем должника являлся Поляков А.В., которым заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении требования Турова В.В.

То есть, Поляков А.В. является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, и им даны следующие пояснения по заявленному требованию (т. 34 л.д. 99-104): весной 2013 года Туров В.В. обратился в ЗАО "Хай Медиа-Регион", получил преддоговорную консультацию и для личных нужд заключил договор на оказание консультационных услуг с ЗАО "Хай Медиа - Регион", в оплату которого в адрес общества перечислил денежные средства в размере 150 000 руб., а также получил перечень документов, которые ему необходимо было предоставить для оказания услуг. Осенью 2013 года Туров В.В. от исполнения договора отказался. В письменном виде, насколько он помнит, договор составлен не был. ЗАО "Хай Медиа - Регион" отказ от договора принял, фактически понесённых обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не было, однако внесённую оплату в размере 150 000 руб. общество Турову В.В. не вернуло.

При этом Поляковым А.В. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отказе Полякова А.В. от передачи документов, печати и материальных ценностей, изложенные в возражениях на заявление (т. 34 л.д. 12-13).

Поляков А.В. является заинтересованным лицом по отношению к требованию Турова А.В.

Поэтому в условиях наличия информации об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. бухгалтерских документов должника суд апелляционной инстанции не может считать достоверными доводы Полякова А.В. о незаключённости как такового договора, на основании которого произведена оплата услуг Туровым В.В.

Более того, для подтверждения факта оказания консультационных услуг должником Турову В.В. или его отсутствия как такового имеет правовое значение даже не сам договор, а первичные документы должника об оказании или неоказании таких услуг, отражение в своём бухгалтерском учёте соответствующих встречных операций, связанных с оприходованием полученных должником денежных средств Турова В.В.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совершённые Туровым В.В. платежи на сумму 150 000 руб. подтверждают факт передачи должнику денежных средств в этом размере.

В то же время в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что как минимум с 24.07.2013 в распоряжении должника находятся денежные средства Турова В.В., которые квалифицируются как неосновательное обогащение.

Сами по себе пояснения Турова В.В., Полякова В.В. о неоказании услуг должником Турову В.В. в деле о банкротстве не являются достаточным основанием считать подтверждённым факт неоказания услуг только с их слов.

Счёт от 22.03.2013 N 201 ЗАО "Хай Медиа-Регион" на оплату услуг, равно как и платёжные поручения, заявления физического лица на перевод денежных средств не содержат указания о том, что Туровым В.В. производилась предоплата за подлежащие оказанию ему ЗАО "Хай Медиа-Регион" в будущем консультационные услуги.

Напротив, во всех платёжных поручениях, заявлениях, исходящих от самого Турова В.В. указано именно об оплате консультационных услуг, при чём по конкретному договору от 22.05.2013 N 17/13.

На этот же договор имеется ссылка и в счёте должника.

Кроме того, в данном счёте должника прямо названо назначение платежа: оплата по договору от 22.05.2013 N 17/13 за консультационные услуги, в том числе НДС.

Данные обстоятельства указывают о том, что Туровым В.В. производились платежи в качестве оплаты за оказанные консультационные услуги.

Доводы жалобы Свирина А.А. о том, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" не отрицает факта, что услуги ему не были оказаны, не принимаются апелляционным судом.

Заявитель, указывая ЗАО "Хай Медиа-Регион" на лицо, которое не отрицает факта неоказания услуг, не конкретизирует, кто именно из его руководителей не отрицает такого факта.

На стадии рассмотрения обособленного спора, как указывалось выше, руководителем должника является исключительно конкурсный управляющий Енбаев Д.Н., который возражает против требования Турова В.В.

А в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вне зависимости от признания или неотрицания должником, равно как и арбитражным управляющим определённых фактов, положенных в основу требования кредитора, обязанность доказывания обоснованности этого требования возлагается на кредитора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным Туровым В.В. факта возникновения на стороне должника с 2013 года неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Соответственно, заявленное Туровым В.В. производное требование по процентам за пользование чужим денежными средствами, начисленным за период, начиная с 25.07.2013, также не может быть признано обоснованным.

По заявлениям о процессуальном правопреемстве.

06.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Полякова А.В. о замене кредитора Турова В.А. на Полякова А.В. (т. 34 л.д. 29-30).

Данное заявление основано на договоре уступки права (цессии) от 29.03.2016 между Туровым В.В. и Поляковым А.В. в отношении суммы требования в размере 170 204 руб. 50 коп. (т. 34 л.д. 31-34).

05.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Свирина А.А. о замене кредитора Турова В.В. на Свирина А.А. (т. 34 л.д. 37-38).

Данное заявление основано на договоре уступки права (цессии) от 12.04.2016 между Поляковым А.В. и Свириным А.А. (т. 34 л.д. 39-42).

В дело представлено ходатайство от 19.04.2016 Турова В.В. о замене его на Свирина А.А. (т. 34 л.д. 49-50), согласие от 28.04.2016 Полякова А.В. (т. 34 л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Применительно к рассматриваемому случаю процессуальное правопреемство в отношении требования Турова В.В. как кредитора в деле о банкротстве могло иметь место только в случае признания судом его требования к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование Турова В.В. признано судом необоснованным, не включено в реестр требований кредиторов, не учтено за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что исключает возможность считать его конкурсным кредитором на основании статьи 34 Закона о банкротстве.

Соответственно, само по себе наличие договоров цессии при отсутствии доказанности требования, права по которому уступлены первоначально Полякову А.В., затем Свирину А.А., не является основанием для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Турова В.В. используется гражданами Поляковым А.В. и Свириным А.А. в целях создания видимости законного получения права требования к должнику и является недобросовестным, исходя из исследования в совокупности представленных от имени Турова В.В. документов, учитывая отсутствие исков Турова В.В. к ЗАО "Хай Медиа-Регион" с ноября 2013 года, а также наличия у Полякова А.В. первичной бухгалтерской документации общества.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Турова В.В., а также заявлений Полякова А.В. и Свирина А.А. о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции признал договоры уступки недействительными со ссылками на положения статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из недобросовестности заявленных требований Свириным А.А. и Поляковым А.В.

Каких-либо конкретных доводов несогласия с данным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В указанной части доводы заявителя сводятся к исполнению Поляковым А.В. и Свириным А.А. своих обязательств по оплате по договорам цессии. В условиях, когда Поляковым А.В., являющимся бывшим руководителем должника, не передаются конкурсному управляющему первичные документы должника, что лишает суд возможности достоверно убедиться в действительности требования первоначального заявителя Турова В.В., и заключения на стадии проверки этого требования последовательных договоров цессии с участием самого Полякова А.В., такие действия нельзя признать отвечающими требованиям добросовестности и разумности сторон сделок цессий.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В любом случае вне зависимости от признания судом первой инстанции недействительными договоров цессии заявления Полякова А.В. и Свирина А.А. о процессуальном правопреемстве являются необоснованными по причине признания необоснованным требования первоначального кредитора Турова В.В. к должнику.

В отношении доводов жалобы Свирина А.А. относительно заявления о фальсификации, которое, как он указывает, суд первой инстанции оставил без проверки.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, в силу требований АПК РФ заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе подаётся письменном виде с соответствующим обоснованием.

В материалы настоящего спора не представлено заявления о фальсификации в форме, отвечающем требованиям статей 159, 161 АПК РФ.

В материалы дела представлена копия письма от 16.05.2013 со ссылкой на его подачу Туровым В.В. в адрес руководителя должника Полякова А. об оказании ему юридической консультации и сопровождении при проведении сделки по приобретению недвижимого имущества в личное пользование, со ссылкой на рассмотрение иска в Перовском суде г. Москвы (т. 34 л.д. 70), а также оригинал письма от 19.11.2013 также от имени Турова В.В. в адрес руководителя должника Полякова А. со ссылкой на выставленный счёт N 201 от 22.05.2013 о произведённой оплате 04.06.2013 - 20 000 руб., 13.06.2013 - 50 000 руб., 11.07.2013 - 70 000 руб., 24.07.2013 - 10 000 руб., в общей сумме 150 000 руб., на незаключение договора от 22.05.2013 N 17/13, неоказании ему должником услуг и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Отметок о получении должником указанных обращений Турова В.В. на письмах не имеется, равно как нет доказательств их направления должнику посредством почтовой корреспонденции.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2016 и определения от 06.06.2016 об отложении судебного заседания усматривается, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации документов - писем 16.05.2013, 19.11.2013 (т. 34 л.д. 75-76).

Из этого же определения суда усматривается, что суд со ссылкой на статью 161 АПК РФ отобрал у конкурсного управляющего и представителя Турова В.В. подписи о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, а с целью проверки ходатайства о фальсификации удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Гутникова В.А., который и был допрошен судом впоследствии в качестве свидетеля.

В дальнейшем суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2016, прекратил проверку заявления о фальсификации (т. 34 л.д. 139) и в обжалуемом определении указал на окончание проверки заявления о фальсификации доказательств, что не противоречит положениям части 2 статьи 161 АПК РФ, в соответствии с которой результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признание судом первой инстанции недостоверными доказательствами писем от 16.05.2013 и от 19.11.2013 по причине представления письма от 16.05.2016 только в копии, а письма от 19.11.2015 по причине того, что оно содержит подпись, визуально отличающуюся от подписи Турова В. В. на банковских документах, не повлияло в любом случае на результат рассмотрения судом первой инстанции по существу самого спора по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Свирина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова