Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-25967/16

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-59524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от взыскателя: Айкина В.И. (паспорт),

от должника: представитель Рооз О.А. (доверенность от 27.04.2016),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25967/2016) ИП Айкиной Венеры Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-59524/2012 (судья Кротов С. М.), принятое по заявлению администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснении судебного акта, приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу

взыскатель: ИП Айкина Венера Ивановна

должник: администрация Нурминского сельского поселения Тосненского района

Тосненский районный отдел УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, обязании принять решение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Айкина Венера Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (администрация) в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, находящихся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Нурма, дом 6, общей площадью 176,2 кв.м; обязании администрации предоставить в собственность ИП Айкиной В.И. нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Нурма, дом 6, общей площадью 176,2 кв.м на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции разъяснил порядок исполнения решения суда от 01.02.2013: при предоставлении ИП Айкиной В.И. в собственность нежилых помещений, находящихся по адресу: Ленинградская область Тосненский район, дер. Нурма, дом 6, общей площадью 176,2 кв.м, администрация Нурминского сельского поселения обязана исполнить требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) принять решение об условиях приватизации муниципального имущества с соблюдением порядка, установленного статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; 2) в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес арендатора ИП Айкиной В.И. копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи имущества; в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Ленинградской области Крошановой В.Г. о приостановлении исполнительного производства суд отказал.

В арбитражный суд 17.05.2016 поступило заявление администрации о разъяснении судебного акта, приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 16).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации просил суд разъяснить решение суда, указав: "Обязать администрацию Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области предоставить в собственность ИП Айкиной В.И. нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этаже здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Нурма дом 6, общей площадью 176,2 кв.м, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приостановить исполнение решения суда по исполнительному производству N16398/13/35/47 в отношении администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области до вступления в силу определения суда по настоящему заявлению; предоставить администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца с момента вступления определения суда в законную силу для производства рыночной оценки выкупаемого имущества, направления предложения по выкупу ИП Айкиной В.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявления администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснении судебного акта, приостановлении исполнительного производства отказано; администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 на 3 месяца с момента вступления определения суда в законную силу.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи помещений; доводы администрации о необходимости изменения технических характеристик здания, в котором находятся арендуемые помещения, необходимости постановки помещений и здания на кадастровый учет, присвоении им номеров несостоятельны; удовлетворение ходатайства администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон; администрацией не подтверждено, что за период отсрочки будут устранены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Айкина В.И. уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила определение от 30.08.2016 отменить в части предоставления администрации отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 на 3 месяца с момента вступления определения суда в законную силу, доводы жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Тосненский районный отдел УФССП по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям дело рассмотрено в его отсутствие.

При отсутствии до начала судебного разбирательства возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в основание заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта администрация сослалась на то, что должник добровольно начал исполнение решения суда, однако возникла необходимость изменения технических характеристик здания, в котором находятся арендуемые помещения, необходимость постановки помещений и здания на кадастровый учет, присвоении им номеров, что препятствует исполнению решения суда.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком, наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статьи 65, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, суд счел заявление администрации в части требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, заявленных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос относительно наличия оснований для применения процессуальных норм о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства затруднительного характера исполнения судебного акта.

С учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также учитывая баланс интересов должника и взыскателя, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу N А56-59524/2012 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айкиной Венере Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина