Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-10656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-6694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А70-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10656/2016, 08АП-11118/2016) лица, не принимавшего участия в деле - Овчинникова Игоря Николаевича, и закрытого акционерного общества "Хай-Медиа-Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) к закрытому акционерному обществу "Хай-Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821) о признании недействительной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, ИНН 7702680303), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай-Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай-Медиа-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ВА Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Хай-Медиа-Регион" и лицо, не участвующее в деле, - Овчинников И.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Хай-Медиа-Регион" в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Хай-Медиа-Регион" указало, что суд первой инстанции не обосновал отказ в назначении экспертизы, не оценил отчет об оценке векселя в 0 руб. ООО "Формат-М" изменило номинальную стоимость векселя, что свидетельствует об отсутствии реальной стоимости векселя для эмитента, что также не получило оценку суда первой инстанции. Авалирование векселя акционером ЗАО "Хай-Медиа-Регион" означает, что акционер принял на себя обязательства ООО "Формат-М" и свидетельствует о намерении ЗАО "Хай-Медиа-Регион" в лице своего единственного акционера на безвозмездную передачу прав требований по оспариваемому договору. Суд первой инстанции не учел, что от имени акционера одобрение сделки и последующий аваль сделан за подписью Савченко В.П. мужа Савченко Ю.В., которая является единственным участником и руководителем ООО "Формат-М". Судом первой инстанции немотивированно отказано в вызове свидетелей Гутникова В.А. и Гилязова А.З. Срок исковой давности, вопреки выводу суда первой инстанции не пропущен. Суд не указал, что ЗАО "Хай-Медиа-Регион" признало иск, не обосновал, почему пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 договор признан недействительным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе общества.

Овчинников И.Н. в апелляционной жалобе просил пересмотреть решение в части действий истца, направленных на недобросовестное поведение.

От Овчинникова И.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя Долгих Владимира Евгеньевича, привлечь к участию в деле в качестве свидетеля бывшего представителя ООО "Зауксвелл Рус" Савченко Виктора Павловича, провести всестороннее исследование решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014.

В обоснование апелляционной жалобы Овчинников И.Н. указал, что в момент подписания договора цессии от 10.02.2014 он являлся генеральным директором ООО "Формат-М", сам лично его подписывал и выписывал вексель в пользу ЗАО "Хай-Медиа-Регион" в качестве оплаты по договору, а также лично ознакомился с одобрением сделки со стороны единственного акционера ЗАО "Хай-Медиа-Регион". В настоящее время идет разбирательство по иску Долгих В.Е. к ООО "Формат-М" по векселю, выписанному в пользу ЗАО "Хай-Медиа-Регион". Истец ссылается на решение третейского суда, которое вынесено на основании третейского соглашения, заключенного от имени ООО "Формат-М" по доверенности Гутниковым В.А. в интересах ЗАО "Хай-Медиа-Регион", единственным акционером которого он являлся, без какой-либо необходимости. В последствие Гутников В.А. создает аффилированное лицо ООО "Зауксвелл Рус" и заключается единственная сделка - договор цессии, по которому все ликвидные активы ЗАО "Хай-Медиа-Регион" передаются ООО "Зауксвелл Рус", что свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Хай-Медиа-Регион", что может являться основанием для отказа в судебной защите.

ООО "Зауксвелл Рус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Хай Медиа-Регион" выразило согласие с доводами общества, заявило ходатайства о вызове свидетелем руководителя Zauxwell Ltd Гутникова Вениамина Алексеевича, который может подтвердить, что аваль на векселе не ставился, в 2014 году вексель ООО "Формат" не существовал и не передавался, о вызове свидетелем юриста и представителя ООО "Формат" в судах Гилязова Артёма Зямилевича, который подтвердит, что вексель в 2014 году не существовал, что оспариваема сделка была безвозмездной и односторонней, и подтвердит недобросовестность ООО "Формат" в отношениях по оспариваемой сделке, о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости веселя ООО "Формат-М" по состоянию на 11.02.2014, поручив её проведение Торгово-промышленной палате Тюменской области.

От ООО "Формат-М" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ходатайства ООО "Зауксвелл Рус".

Представители лиц, участвующих в деле, и Овчинникова И.Н. - лица, не участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Так как, учитывая предмет и основания исковых требований, свидетельские показания Гилязова А.З. не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Зауксвелл Рус" о вызове указанного лица в качестве свидетеля, не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гутникова В.А. истец не заявлял, у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного апелляционному суду.

В удовлетворении ходатайства ООО "Зауксвелл Рус" о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку доказательств направления отзыва ООО "Формат-М" иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не представлено (направлен посредством почтовой связи 31.10.2016), суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе "Мой арбитр", то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции и установил, что исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.1014, заключенный между ООО "Формат-М" в лице генерального директора Овчинникова И.Н. и ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Полякова А.В., является ничтожным в силу притворности. По мнению истца, названный договор прикрывает сделку по безвозмездной передаче права требования, кроме того, он заключен в ущерб ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Нарушение своих прав оспариваемой сделкой ООО "Зауксвелл Рус" видит в том, что общество лишено возможности взыскать задолженность по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013, переданную ЗАО "Хай Медиа-Регион" по договору цессии от 18.09.2014, заключенному после признания договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.1014 недействительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО "Зауксвелл Рус" сослалось на положения на пункт 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По условиям пункта 1.1 оспариваемого договора ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) уступает, а ООО "Формат-М" (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013, заключенному межу цедентом и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (новое наименование - ООО "ВА Инвест").

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 цессионарий выплачивает компенсацию в размере 15 000 000 руб.

Цессионарий уплачивает указанную выше сумму путем выдачи простого векселя со сроком платежа не позднее 01.05.2019 (пункт 3.1 договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14).

Из буквального содержания приведенных условий оспариваемого договора следует, что воля сторон была направлена на замену кредитора в отношениях с лицом, имеющим перед ЗАО "Хай Медиа-Регион" задолженность, возникшую в результате оказания консультационных услуг по договору N 15/13 от 01.02.2013.

Оплата по договору уступки права требования (цессии) в размере, меньшем, чем размер уступаемых прав, размер которых, как указало ООО "Зауксвелл Рус", составляет 22 702 540 руб., а также оплата по такому договору путем выдачи векселя, действующим законодательством не запрещены.

Установление участниками сделки стоимости уступленного права с дисконтом, учитывая положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, является свободным их волеизъявлением сторон и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истца, основания считать, что оспариваемый договор прикрывает договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями не допускается, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Формат-М" передало ЗАО "Хай Медиа-Регион" вексель серии ВД N 001001 от 11.02.2014 на 15 000 000 руб. со сроком оплаты по нему не ранее 01.05.2019.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель является, являющийся ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю при его предъявлении.

Из копии векселя, представленного в материалы дела, следует, что он соответствует пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. На обороте векселя в передаточной надписи имеется подпись ЗАО "Хай Медиа-Регион" - первого держателя векселя (подпись индоссанта) и печать этого общества.

Передача и принятие векселя свидетельствует о том, что воля ответчиков при заключении договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 была направлена именно на возникновение правового последствия присущего подобного рода договоров, а также свидетельствует о том, что договор уступки фактически исполнялся.

Указанное ООО "Зауксвелл Рус" в иске обстоятельство, связанное с тем, что ООО "Формат-М" на момент заключения оспариваемого договора не вело хозяйственную деятельность, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку до наступления срока уплаты вексельной суммы (не позднее 01.05.2019) с момента заключения оспариваемого договора (10.02.2014) платежеспособность ООО "Формат-М" может возрасти и общество будет способно произвести оплату по векселю.

Поскольку стоимость векселя (его номинал) в размере 15 000 000 руб. обозначена в векселе серии ВД N 001001 от 11.02.2014, срок платежа по нему не позднее 01.05.2019 основания для установления путем проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ликвидности векселя на момент выдачи, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Зауксвелл Рус" о назначении экспертизы. По этим же основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства.

Представленный истцом отчет о рыночной оценке векселя, согласно которому стоимость векселя на даты оценки 11.02.2014 и 29.01.2016 составляет 0 руб., выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доказательств внесения непосредственно в текст векселя изменений по сумме с 15 000 000 руб. до 7 500 000 руб. и сроку платежа не представлено.

Учитывая срок уплаты вексельной суммы, отсутствие со стороны ЗАО "Хай Медиа-Регион" требования об оплате по договору уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 не свидетельствует о притворности оспариваемого договора.

Проставление единственным акционером ЗАО "Хай Медиа-Регион" - Zauxwell ltd. на векселе ООО "Формат-М" аваля, одобрение договора за подписью Савченко В.П., являющегося мужем единственного участника ООО "Формат-М" Савченко (Тюриной) Ю.В., вопреки доводам ЗАО "Хай Медиа-Регион", не подтверждает намерение цедента на безвозмездную передачу прав требования по оспариваемому договору и не позволяет прийти к выводу о том, что акционер принял на себя обязательства ООО "Формат-М".

Относительно ссылок ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" на решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14, которым удовлетворены требования ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Формат-М" о признании договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным по причине нарушения процедуры одобрения как крупной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство вовсе не свидетельствует о правомерности заявленных в рамках настоящего спора на основании статей 170 и 174 ГК РФ требований. Тем более, что ООО "Зауксвелл Рус" в третейском разбирательстве участия не принимало. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38, третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность для лиц, заключивших третейское соглашение.

Судебные акты по делам N N А70-6845/2015, А70-5702/2015, на которые ссылается ЗАО "Хай Медиа-Регион" в своей апелляционной жалобе, исходя из субъектного состава, предмета спора не имеют преюдициального значения.

Изложенное выше в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" получено встречное исполнение от ООО "Формат-М" по оспариваемому договору уступки права требования, что исключает квалификацию спорного договора как договора дарения.

Необходимо отметить, что о признании договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 ничтожной сделкой, как противоречащей 575 ГК РФ, истцом не заявлено.

Признание ЗАО "Хай Медиа-Регион" исковых требований ООО "Зауксвелл Рус" в отсутствие подобного заявления от второй стороны оспариваемой сделки - ООО "Формат-М" не влечёт удовлетворения иска.

Обосновывая право на подачу настоящего иска, ООО "Зауксвелл Рус" указало, что оспариваемая сделка нарушает права на взыскание дебиторской задолженности с ООО "ВА Инвест". Однако при рассмотрении дела N А40-186593/2014 ООО "Зауксвелл Рус" заявлено письменное ходатайство в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с тем, что сумма основной задолженности уплачена поручителем за ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест"). Данный отказ принят судом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для признания договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ЗАО "Хай Медиа-Регион", указывая в апелляционной жалобе на то, что в период с 10.02.2014 по 13.02.2014 Поляков А.В. одновременно являлся руководителем и ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", не доказало, что Поляков А.В., заключая договор уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, располагал финансовыми документами ООО "Формат-М" и действовал в ущерб интересам ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что уступка права осуществлена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Хай Медиа Регион" пункт 2 статьи 174 ГК РФ является одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре ООО "Зауксвелл Рус" было известно уже в феврале 2014 года, когда оно заявило ходатайство и было привлечено к участию в деле N А40-186593/2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2016, следовательно, за пределами годичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Наличие оснований для отказа в данном случае в судебной защите вплоть до неприменения срока давности материалами дела не доказано.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Хай-Медиа-Регион" и отзыве ООО "Зауксвелл Рус", основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаева Дмитрия Николаевича, применены последствия признания недействительным договора уступки от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" с ООО "Формат-М" в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" (общество с ограниченной ответственностью ВА "Инвест") в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Надежды Юрьевны (109044, г.Москва, Крутицкий Вал, д.28).

При таких обстоятельствах права ЗАО "Хай Медиа-Регион", обратившегося с апелляционной жалобой, восстановлены.

Апелляционная жалоба ЗАО "Хай-Медиа-Регион" подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу положений статей статьи 42 АПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем обстоятельство, связанное с тем, что на момент заключения оспариваемого договора Овчинников И.Н. являлся директором ООО "Формат-М", не наделяет его правом на обжалование решения по настоящему делу.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу ходатайств указанного лица, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Хай-Медиа-Регион", в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Овчинникова Игоря Николаевича прекратить.

Возвратить Овчинникову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 16.09.2016.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хай-Медиа-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина