Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-16300/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истцов: представителя Айвазяна С.Р. по доверенностям от 24.07.2015, от 25.07.2016;

от ответчиков:

от ООО "Барс" - представитель не явился, извещен,

ООО "Ермак" - представителей Потапенко Н.С. по доверенности от 01.07.2016; Батуры М.С. по доверенности от 11.01.2016,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2016 по делу N А32-11054/2012

по иску Батуры Петра Степановича и Батуры Никиты Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Ермак"

при участии третьих лиц: Батура Анны Степановны (законный представитель Батура Евгения Евгеньевна), Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, Юлдашева Тимура Абдигафуровича, Батура Светланы Михайловны,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Батура Петр Степанович и Батура Никита Степанович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" об обязании выплатить действительную стоимость доли Батуре Петру Степановичу в размере 19 325 293 руб. и действительную стоимость доли Батуре Никите Степановичу в размере 19 325 293 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс".

Судом было удовлетворено заявление Батуры Н.С. и Батуры П.С. об уменьшении размера исковых требований к ООО "Ермак", поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы требуют взыскать с ООО "Ермак" по 5 046 767 руб. действительной стоимости доли и отказываются от остальной части требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь наследниками умершего Батуры С.П., с согласия на тот момент законного представителя 27.12.2011 подали заявления о выходе из состава участников ООО "Ермак" и выплате действительности стоимости их долей, однако в предусмотренный уставом срок общество не выплатило действительную стоимость их долей.

Определением от 19.08.2013 настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А32-25771/2013 по иску ООО "Ермак" к Батуре Н.С. и Батуре П.С. о взыскании по 1 029 192 рубля с каждого, полученных при выходе из ООО "Ермак".

Судом удовлетворено заявление ООО "Ермак" об увеличении размера исковых требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Ермак" требует взыскать с Батуры Н.С. и Батуры П.С. по 1 182 979 руб. 94 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Требования общества мотивированы тем, что Батура С.П. участником ООО "Ермак" не являлся, долю в уставном капитале не оплачивал, поэтому Батура Н.С. и Батура П.С. не могли стать наследниками части его доли.

После уточнения требований общество указало, что участие Батура С.П. в обществе не оспаривает, однако действительная доля не подлежит выплате, поскольку Батурой С.П. не была оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батура Анна Степановна, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Батура Светлана Михайловна, Юлдашев Тимур Абдигафурович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-11054/2012 производство по делу в части исковых требований Батура П.С, Батура Н.С. к ООО "Барс" прекращено, с ООО "Ермак" в пользу Батура П.С. взыскано 2 031 646 рублей 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале; с ООО "Ермак" в пользу Батура Н.С. взыскано 2 031 646 рублей 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований Батура П.С. и Батура Н.С. отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "Ермак" отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу N 33-6853/2016 в порядке наследования за Батурой Н.С. и Батурой П.С. признано право на доли в уставном капитале ООО "Ермак" по 4,5675% уставного капитала. Указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости действительных долей истцов. Экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Гришиной О.С. и Руденко В.В. подготовлено заключение от 17.05.2013 N 548/09-3/16.1.Согласно данному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Ермак" по состоянию на 30.11.2011 составила 83 540 589 рублей. На основании указанного заключения экспертом данного учреждения Санниковой Н.Н. подготовлено заключение N 549/13-3/18.1 от 10.06.2013, согласно которому размер чистых активов общества составил 70 380 440 рублей.

Суд указал, что с учетом установленной экспертом стоимости чистых активов общества, размер действительной стоимости долей Батуры Н.С. и Батуры П.С. в ООО "Ермак" (по 4,5675% в уставном капитале) составляет по 3 214 626 руб. 60 коп. (70 380 440 руб. х 4,5675%). При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Ермак" выплатило каждому из истцов по 1 029 192 руб. 94 коп. в качестве действительной стоимости доли, а также перечислило в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц (т.1, л.д. 253-255).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ООО "Ермак" подлежит взысканию 2 031 646 руб. 66 коп. в пользу Батуры Н.С. и 2 031 646 руб. 66 коп. в пользу Батуры П.С. в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

Суд также указал, что удовлетворение иска Батуры Н.С. и Батуры П.С исключает возможность удовлетворения исковых требований общества.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Суд указал, что из приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 549/13-3/18.1 от 10.06.2013.

Батура Петр Степанович и Батура Никита Степанович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, удовлетворить исковые требования Батуры П.С. и Батуры Н.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также с процедурой её проведения. По мнению истцов, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцы указали, что решение суда первой инстанции основано на выводах экспертов, допустивших нарушения содержательного характера, методологические неточности, ошибки в расчетах, противоречивую информацию, а также принято с грубыми нарушениями, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Не согласившись с выводами экспертов, истцы, а также один из ответчиков (ООО "Барс") неоднократно заявляли мотивированные устные и письменные ходатайства о проведении повторной экспертизы, о поручении проведения судебной экспертизы другой экспертной организацией по причине значительного затягивания уже назначенной экспертной организацией сроков проведения оценки и экспертизы.

Указанные ходатайства судом первой инстанции, по мнению заявителей жалобы, необоснованно отклонялись.

В материалах дела имеется заключение специалистов N 1-474-Э/2013 (Анализ заключения судебных экспертов N 548/09-3/16.1 от 17.05.2013 г., N 549/13-3/18.1 от 10.06.2013, подготовленных ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках дела N А32-11054/2012), согласно которому указанные ошибки судебных экспертов ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ в совокупности влияют на итоговую бухгалтерскую и рыночную стоимость объектов недвижимости и, соответственно, действительную стоимость доли в уставном капитале.

Заявители указывают, что судом первой инстанции проигнорированы выводы указанного экспертного заключения.

Более того, судом первой инстанции не установлено, что информация, используемая экспертами, недостаточно обоснована, имеются факты некорректного использования промежуточных результатов и исходной информации.

Судом первой инстанции не установлены формально-логические ошибки, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости:

- принятие экспертами несопоставимых результатов затратного и доходного подходов;

- отсутствие анализа прав на земельный участок и нежилых помещений;

- принятие в качестве расчетной составляющей дохода арендной платы по договору аренды, не проанализированная на соответствие рыночным данным (в том числе НДС, права на земельный участок);

- допущены технические ошибки:

Кроме того, истцы неоднократно заявляли, что эксперты не являются оценщиками, поэтому не имеют квалификации для проведения экспертизы.

Истцами приведена ссылка на иные заключения, имеющиеся в материалах дела, а также на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-50/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара.

Кроме того, истцы указали, что при уточнении исковых требований адвокатом истцов была допущена опечатка, вместо размера доли 4,5675 % - 7 246 984,82 рублей было ошибочно указано - 5 046 767,77 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ермак" и отказе в удовлетворении исковых требований Батуры П.С. и Батуры Н.С.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценку доводам ООО "Ермак", изложенным в обоснование уточнений к иску, из которых следует, что общество не оспаривает установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу N 33-6853/2016 обстоятельства, а, напротив, основывает на них свои требования.

Батура С.П., войдя в состав участников ООО "Ермак" в качестве вновь принятого участника, обязан был оплатить свою долю в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Однако, поскольку он свою долю в установленный законом срок не оплатил, то и основания для выплаты действительной стоимости доли отсутствовали (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2010 N 9919/10). Указанное распространяется и на универсальных правопреемников участника общества (с учетом положений абзаца второго п.12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, по мнению ответчика, денежные средства Батура П.С. и Батура Н.С. получили от общества при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов ООО "Ермак" апелляционную жалобу истцов не признало. Общество указало, что полагает судебную экспертизу достаточным и достоверным доказательством.

Общество возражало против довода истцов о допущенной ошибке при формулировании уточненных исковых требований, указав, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований было подготовлено заблаговременно и истцы имели возможность проверить расчет суммы иска.

Общество возражало против возможности применения заключения эксперта N 154.12 от 11.02.2016 по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-10561/2015 по определению Ленинского районного суда г. Краснодара.

Ответчик указал, что доводы о недостоверности, указанные в жалобе истцов, являются надуманными и формальными.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове экспертов, они являлись в судебное заседание, давали пояснения по всем возникшим у сторон и у суда вопросам и предоставили запрошенные судом дополнительные документы. Вопрос об оценке склада открытого хранения нефтепродуктов специально обсуждался судом, и ответ на него содержится в принятом по делу решении (стр. 4).

В судебном заседании 17.11.2016 представитель истцов пояснил, что, по мнению истцов, при производстве экспертизы эксперт обязан был руководствоваться договорами о продаже имущества.

Представитель пояснил, что в иных заключениях, на которые ссылаются истцы, и которые имеются в материалах дела, оценка базы произведена, эксперты смогли оценить рыночную стоимость базы.

Также подчеркнул, что экспертом неправомерно вычтена сумма НДС при определении рыночной стоимости имущества.

По встречному иску пояснил, что оплата доли не должна была производиться по причине того, что доля перешла Батуре С.П. по сделке дарения.

Представитель истцов указал, что эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нефтебаза была оценена по балансу, поскольку доступ на базу не был обеспечен.

Представители общества пояснили, что экспертами база оценена следующим образом: 500 000 руб. - железные строения, земельный участок под ним оценен в 30 000 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы представители указали, что в определении Краснодарского суда установлено, что доля приобретена на основании решения ООО "Югснабагро", а не на основании сделки дарения.

Основание иска было изменено, общество не оспаривает долю Батура С.П., однако данное лицо не оплатило стоимость доли.

В судебном заседании 17.11.2016 истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы было предложено поручить ООО "Актив-аудит", истцы просили поставить перед экспертами вопрос: "Какова действительная стоимость долей Батуры П.С. и Батуры Н.С. в уставном капитале ООО "Ермак" с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости недвижимого имущества указанного общества по состоянию на 30.11.2011?".

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства, просили назначить экспертизу ООО "Кредит-Сервис" либо ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг", возражали против кандидатуры экспертов, предложенных истцами.

Третьи лица, ООО "Барс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 08.12.2016 не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 08.12.2016 представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ермак", поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Просил решение отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу каждого из истцов по 6 217 791,88 руб.

Представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против апелляционной жалобы истцов и против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, пояснили, что экспертный осмотр проводился, на нём присутствовали, в том числе, представители истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102308005436.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопредшественником ООО "Ермак" является ООО "Югагроснаб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу N 33-6853/2016 установлено, что Батура С.П. владел долей в уставном капитале ООО "Ермак" равной 36,54 % уставного капитала на основании решения общего собрания ООО "Югагроснаб" от 30.04.2010 о распределении указанной доли в пользу Батуры С.П.

Доля Батуры Степана Петровича в ООО "Ермак" распределена между супругой - Батурой Е.Е. (18,27%) и наследниками: Батурой Е.Е. (4,567%), Батурой А.С. (4,567%), Батурой Н.С (4,567%) и Батурой П.С. (4,567%).

Требования Батуры Н.С. и Батуры П.С. мотивированы тем, что они, являясь наследниками умершего Батуры С.П., с согласия на тот момент законного представителя 27.12.2011 подали заявления о выходе из состава участников ООО "Ермак" и выплате действительности стоимости их долей.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный уставом срок общество не выплатило действительную стоимость их долей, Батура Н.С. и Батура П.С. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования общества мотивированы тем, что Батура С.П. участником ООО "Ермак" не являлся, долю в уставном капитале не оплачивал, поэтому Батура Н.С. и Батура П.С. не могли стать наследниками части его доли. В отсутствие правовых оснований 23.03.2012 ООО "Ермак" выплатило Батуре Н.С. и Батуре П.С. денежные средства по 1 029 192 руб. 94 коп. каждому в качестве действительной стоимости их долей, а также перечислило в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 6.1 статьи 23 указанного закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявления истцов о выходе из состава участников подано 27.12.2011, т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли на дату 30.11.2011.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Рассматривая вопрос о стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "Ермак" суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы N 549/13-3/18.1 от 10.06.2013, согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2011 составляла 70 380 440 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать экспертное судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Возражения, на которые ссылаются истцы, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Эксперты Гришина О.С., Руденко В.В. и Санникова Н.Н. обладали достаточной квалификацией для проведения исследований по поставленным перед ними вопросам.

Указание истцов на то, что указанные эксперты не являются оценщиками, не свидетельствует о недостаточной компетенции экспертов.

Гришина О.С. и Руденко В.В., проводившие исследование по определению рыночной стоимости недвижимости, имеют высшее образование, квалификацию инженера по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Стаж работы по специальности у обоих экспертов на момент проведения экспертизы составлял более 5 лет.

В части экспертного исследования первичной судебной финансово-экономической экспертизы исследование производилось экспертом Санниковой Н.Н., имеющей высшее экономическое образование, квалификацию эксперта по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных", стаж экспертной работы с 2006 года, стаж экономической работы - 30 лет.

С целью дачи пояснений по возникшим у сторон по итогам ознакомления с заключением вопросов судом первой инстанции были приглашены и допрошены в судебном заседании 23.09.2013 эксперты Гришина О.С. и Руденко В.В. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

По существу после допроса экспертов истцами пояснений не представлено, в ходатайстве указано "после пояснений экспертов, данных в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2013, истцам стало окончательно понятно, что выводы экспертного заключения не соответствуют действительности". Уточнений позиции относительно допроса экспертов истцами не представлено.

Вопрос об оценке склада открытого хранения нефтепродуктов исследовался судом первой инстанции, суд указал, что из содержания экспертного заключения следует, что экспертом учтена стоимость недвижимого и движимого имущества, составляющего этот объект (том дела 4, л. 161).

Указание истцов на непроведение экспертного осмотра носит исключительно предположительный характер. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании 08.12.2016 не опроверг указание ответчиков на присутствие представителей истца на проводимом экспертами осмотре.

Довод истцов о том, что эксперты при проведении экспертизы обязаны были руководствоваться договорами купли-продажи имущества, совершенными после даты оценки, ошибочны. Рыночная оценка имущества проведена экспертами по состоянию на 30.11.2011. Цена имущества при продаже определялась обществом и контрагентами в соответствии с принципом свободы договора, и, поскольку договоры заключались после 30.11.2011, не должна была, вопреки доводам истцов, быть взята за основу исследования.

По мнению истцов из рыночной стоимости имущества ошибочно вычтена сумма НДС.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3744/13 от 10.09.2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4686/13 от 29.11.2013, независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Ссылки истцов на иные экспертные внесудебные заключения не могут быть взяты за основу вывода о порочности судебной экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением с соблюдением правил о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Заключение специалистов N 1-474-Э/2013 также не может служить достаточным и достоверным доказательством наличия пороков судебного экспертного заключения.

Результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-50/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара, не могут быть приняты апелляционным судом. Данное заключение не получило оценки Ленинского районного суда г. Краснодара, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку определением суда от 31.05.2016 иск оставлен без рассмотрения, что следует из общедоступной информации в телекоммуникационной сети "Интернет", опубликованной на ресурсе ГАС "Правосудие".

Кроме того, в рамках указанной экспертизы оценка имущества проводилась по состоянию на 30.06.2010, в то время как для правильного разрешения настоящего спора необходимо определение стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.11.2011.

Таким образом, оценив представленные доказательства и заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что размер действительной стоимости долей Батуры Н.С. и Батуры П.С. в ООО "Ермак" (по 4,5675% в уставном капитале) составляет по 3 214 626 руб. 60 коп. (70 380 440 руб. х 4,5675%). С учетом произведенной ранее ООО "Ермак" выплаты каждому из истцов по 1 029 192 руб. 94 коп. в качестве действительной стоимости доли, а также перечислении в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц, с ООО "Ермак" подлежит взысканию 2 031 646 руб. 66 коп. в пользу Батуры Н.С. и 2 031 646 руб. 66 коп. в пользу Батуры П.С. в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

Доводы истцов об ошибочном указании в уточнении иска суммы 5 046 767,77 рублей вместо 7 246 984,82 рублей не могут быть приняты апелляционным судом.

Заявление об уточнении иска было подписано уполномоченным лицом, что истцами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания или предмета иска возможно исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данный процессуальный институт не подлежит применению на стадии апелляционного проверки законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований было подготовлено заблаговременно и истцы имели возможность проверить расчет суммы иска.

Кроме того, в условиях частичного удовлетворения иска, ошибочное по утверждению истцов указание суммы доли не привело к ограничению суммы удовлетворяемых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ермак" сводятся к заявлению о том, что Батура С.П., войдя в состав участников ООО "Ермак" в качестве вновь принятого участника обязан был оплатить свою долю. Со ссылкой на статью 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик полагает, что, поскольку доля не оплачена, основания для выплаты действительной доли отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Статья 16 указанного закона определяет порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, устанавливая, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу N 33-6853/2016 установлено, что Батура С.П. владел долей в уставном капитале ООО "Ермак" равной 36,54 % уставного капитала на основании решения общего собрания ООО "Югагроснаб", положения указанной статьи не могут быть применены к спорным отношениям.

Принадлежность Батуре С.П. доли в уставном капитале ООО "Ермак" (основания приобретения другие и факт наличия доли) констатирована вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка общества на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2010 N 9919/10 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение принято по делу с иными обстоятельствами, существенно влияющими на оценку отношений сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителях жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов