Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16334/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Судостроительная компания "ТКТ" Ворониной А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-6605/2013 (судья М.И. Сафиуллин)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ", (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронину Алену Александровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

08 июля 2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ворониной А.А. о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2016 ответчиками привлечены Гараев Искандер Фаритович и Гараева Олеся Сагитовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" (т.1 л.д.129-131).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2016 произведена замена ответчика Мустафина М.Х. на ООО "Судостроительная компания "ТКТ" (т.1 л.д.179-180).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" Ворониной А.А., об оспаривании сделки должника (вх.N 17294), отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:160206:0000:0017:063, расположенной на 4 этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Братьев Касимовых, д.40 А, кв. 88.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Судостроительная компания "ТКТ" Воронина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-6605/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2011 между ООО "Судостроительная компания "ТКТ" и Гараевыми И.Ф. и О.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели в общую долевую собственность: 1/6 доля в праве - Гараев И.Ф., 5/6 долей в праве Гараева О.С. квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Братьев Касимовых, д.40 А, кв. 88. По акту приема-передачи от 31 августа 2011 квартира передана покупателям. Переход права собственности зарегистрирован 27 сентября 2011 в установленном законом порядке.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000091 от 31 августа 2011 Гараева О.С. внесла в кассу ООО "Судостроительная компания "ТКТ" сумму 2 125 000 руб. По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000090 от 31 августа 2011 Гараев И.Ф. внес в кассу ООО "Судостроительная компания "ТКТ" сумму 425 000 руб. (Т.2, л.д.3-12).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора и применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, тогда как денежные средства от реализации квартиры на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись (Т.1, л.д.28-32).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- в результате его совершения такой вред был причинен;

- контрагент по сделке знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанций установил, что сделка купли-продажи квартиры совершена по договорной цене, достоверность которой конкурсным управляющим не опровергнута; должник получил денежные средства в размере, предусмотренном договором и о фальсификации квитанций к приходно-кассовому ордеру N 000091 и N 000090 от 31 августа 2011 не заявлял, факт наличия встречного исполнения обязательств по договору ответчиками, не оспаривал, доказательств осведомленности Гараевых И.Ф. и О.С. о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора купли-продажи не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о том, на какие цели должник потратил полученные по договору купли-продажи денежные средства, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки, учитывая, что факт получения должником денег не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судостроительная компания "ТКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева