Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-12038/16 по делу N А65-6605/2013

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А65-6605/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

по делу N А65-6605/2013

по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ", Республика Татарстан, Тукаевский район (ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель просит признать причины пропуска уважительными, сославшись на то, что ранее кассационная жалоба была подана в установленный законом месячный срок, но с нарушением установленного статьей 275 АПК РФ порядка подачи, что явилось основанием для возврата судом округа кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, могла быть подана в месячный срок, то есть до 13.06.2016 включительно (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Иванов С.В. обратился с кассационной жалобой 13.07.2016, направив ее в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов С.В. о начавшемся по его апелляционной жалобе производстве в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова С.В. была возвращена в связи с нарушением порядка, установленного статьей 275 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение 16.06.2016 опубликовано 17.06.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Иванова С.В. с момента публикации судебного акта на официальном сайте суда имелась возможность получения информации о движении его кассационной жалобы и копий судебного акта при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.В. является инициатором кассационного производства и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать движение дела, а имея намерение повторно подать кассационную жалобу, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был в кратчайшие сроки направить кассационную жалобу в суд.

Однако, с кассационной жалобой Иванов С.В. повторно обратился лишь 13.07.2016, при этом причины, объективно препятствовавшие ему подать кассационную жалобу с 16.06.2016 по 13.07.2016, заявителем не указаны.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав постановление апелляционной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой и постановления апелляционной инстанций истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (б/д, б/н) по делу N А65-6605/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова