Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-14187/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-14187/16

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-30066/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Опрятнова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-30066/2015 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Ларионовой Ирины Георгиевны, г. Саратов,

к Опрятнову Алексею Анатольевичу, г. Саратов,

ООО "СПБ", г. Саратов,

Опрятнова Евгения Валерьевна, Саратовская область, Калининский район, с. Михайловка,

Кузиняткин Сергей Александрович, г.Саратов

о взыскании с Опрятнова Алексея Анатольевича в пользу Ларионовой Ирины Георгиевны денежных средств в размере 875 000 рублей;

о взыскании с Опрятнова Алексея Анатольевича в пользу Ларионовой Ирины Георгиевны государственной пошлины в размере 20 500 рублей;

о взыскании с Опрятнова Алексея Анатольевича в пользу Ларионовой Ирины Георгиевны расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Опрятнова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-30066/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее.

Первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 28.07.2016, поскольку заявителю было отказано в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием необходимых для разрешения ходатайства документов.

В связи с этим, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, представив документ об уплате государственной пошлины от 05.08.2016. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2016 года (27 июля 2016 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) Опрятновым Алексеем Анатольевичем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-30066/2015. Определением от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Повторно Опрятнов Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой 06 декабря 2016 года.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-30066/2015 истекает 20.07.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба подана заявителем 06.12.2016, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на 4 месяца и 16 дней.

То есть заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой спустя более четырех месяцев после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 28.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что государственная пошлина оплачена заявителем 05.08.2016, вместе с тем, апелляционная жалоба повторно подана заявителем, как уже было сказано, 06.12.2016.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указывает на то, что о возвращении апелляционной жалобы он узнал на сайте суда лишь 06.12.2016. Ранее доступа к интернету у него не имелось, каких-либо документов из суда в его адрес не направлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты по делу были направлены заявителю по адресу, который имеется в материалах дела и указан самим заявителем в апелляционной жалобе: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33, кв. 63.

Почтовый конверт с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.07.2016 был направлен заявителю по указанному адресу дважды: 29.07.2016, 03.10.2016, и возвращался с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно п.п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что он не знал о вынесенном Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определении о возвращении апелляционной жалобы вследствие отсутствия интернета.

Как уже было сказано, в адрес заявителя судом дважды направлялось определение. Риски последствий неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

При этом, как уже было сказано, государственная пошлина, которая не была оплачена заявителем при подаче первоначальной апелляционной жалобы, была оплачена заявителем 05.08.2016 г., то есть после вынесенного судом 28.07.2016 г. определения. Вместе с тем, данный документ не был направлен суду, что свидетельствует о том, что заявитель знал о возвращении апелляционной жалобы и причинах ее возвращения.

Кроме того, судом также учитывается, что заявитель на протяжении четырех с половиной месяцев не проявлял должного интереса к судьбе поданной им жалобы.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока подачи жалобы неуважительными.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение N 10769 от 05.08.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей представлено в виде копии, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в настоящее время не может быть разрешен, что не препятствует обращению заявителя за возвратом государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Опрятнову Алексею Анатольевичу отказать.

Апелляционную жалобу Опрятнова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-30066/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова