Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-16645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-1346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-7003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Краснокутского Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 9 сентября 2016 года по делу N А32-7003/2016 по иску индивидуального предпринимателя Краснокутского Сергея Васильевича

(ИНН 231501089711, ОГРНИП 305231507500054) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

(ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснокутский Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 426 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ответчика за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Исковые требования мотивированы оказанием истцом услуг по представлению интересов ответчика в за рассмотрение следующих дел: А32-38257/2012, А32-24577/2012, А32-27730/2012, А32-16976/2013, N А40-157577/2013, N А32-35825/2013, N А41-40922/2011. Услуги оказаны на основании доверенности, выданной обществом "Торговый центр" в отсутствие заключенного сторонами письменного договора.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, настаивал на доводах о том, что поручение на ведение дел ответчику не выдавались, договор в письменной форме не заключался, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предмета иска: договор в письменной форме сторонами не составлялся, поручение на ведение дел не выдавалось, доказательств того, что услуги оказывались истцом как предпринимателем не представлено, акт оказания услуг не составлялся.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что услуги фактически оказывались, ответчик выдавал доверенности на ведение дел, представлял документы, оплачивал государственные пошлины, следовательно, одобрял действия ответчика по оказанию услуг, ввиду чего услуги должны были быть оказаны. Апеллянт оспаривает правомерность мотивировочной части решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что договор в письменной форме сторонами не составлялся, поручение на ведение дел не выдавалось, доказательств того, что услуги оказывались истцом как предпринимателем не представлено, акт оказания услуг не составлялся.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по июль 2014 года истец Краснокутский С.В. оказал ООО "Торговый Центр" правовые услуги в следующем объеме и стоимости:

по делу N А32-38257/2012

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 - 20 000 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 07.07.2013 - 35 000 рублей;

- подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 - 10 000 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 25.10.2013 - 35 000 рублей;

- подготовлена надзорная жалоба на судебные акты - 10 000 рублей;

- подготовлено и направлено 17.02.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приостановлении исполнительного производства - 3 500 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2014, 19.05.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 рублей; всего на 127 500 рублей.

по делу N А32-24577/2012

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2012, 05.02.2014 - 14 000 рублей;

- подготовлено и 29.11.2012 представлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 500 рублей;

- подготовлено и 05.02.2014 представлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство с перечнем вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение судебной экспертизы, а также предложения по кандидатуре эксперта - 3 500 рублей; всего на 21 000 рублей.

по делу N А32-27730/2012

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Краснодарского края (судебные заседания 22.11.2012, 28.01.2013, 27.02.2013, 04.03.2013, подготовлены и представлены в суд первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возражения на отзыв ОАО "Кубаньвзрывпром" и т. д.) - 35 000 рублей;

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 - 10 000 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 17.07.2013, 14.08.2013 - 35 000 рублей;

- подготовлена кассационная жалоба - 10 000 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 17.12.2013, 19.12.2013 - 35 000 рублей; всего на 125 000 рублей.

по делу N А32-16976/2013

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Краснодарского края (судебные заседания 26.06.2013, 20.08.2013, 27.08.2013, подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 35 000 рублей;

- подготовлена кассационная жалоба - 10 000 рублей;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление о приостановлении исполнения судебных актов - 6 000 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.02.2014 - 35 000 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 18.12.2013, 21.04.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовлен и направлен в суд отзыв - 14 000 рублей; всего 100 000 рублей.

по делу N А40-157577/2013

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде г. Москвы (судебные заседания 04.03.2014, 02.04.2014, 08.04.2014, 02.06.2014, подготовлено и представлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, 02.04.2014 представлены дополнительные пояснения - 35 000 рублей; всего 35 000 рублей.

по делу N А32-35825/2013

- подготовлено и 23.01.2014 представлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств - 3 500 рублей;

- подготовлено и 04.04.2014 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 500 рублей;

- 29.04.2014 осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 7 000 рублей; всего 14 000 рублей.

по делу N А41-40922/2011

- подготовлено и 07.07.2014 направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 500 рублей.

В дело представлены копии судебных актов, во вводной части которых отражено, кто из представителей принимал участие в судебном заседании.

Участие в судебных заседаниях осуществлялось Краснокутским С. В. на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Ходатайства и иные документы по вышеуказанным делам направлялись Краснокутским С.В. непосредственно в суд или по электронной почте Худои Э. Б., который являлся начальником юридического отдела участника ответчика ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" и также принимал участие в судебных заседаниях.

Истец полагает, что всего за период с ноября 2012 года по июль 2014 года истец оказал ООО "Торговый Центр" правовые услуги стоимостью 426 000 рублей, ввиду чего оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчик услуги не оплатил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при рассмотрении спора по существу не связан правовой квалификацией требований, предлагаемой сторонами ввиду следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами не заключался, однако, между сторонами возникли правоотношения по оказанию истцом услуг правового характера ответчику в отсутствие письменного договора поручения.

Так, в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может следовать из доверенности, выданной поверенному, что подтверждено выводами постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 N Ф08-6856/2015 по делу N А32-2463/2015

В соответствии с положениями статьи 975 Кодекса поверенный действует на основании доверенности.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что представляя интересы ответчика в рамках судебных дел N А32-38257/2012, N А32-24577/2012, N А32-27730/2012, N А32-16976/2013, N А40-157577/2013, N А32-35825/2013, N А41-40922/2011 истец действовал на основании доверенности, выданной ответчиком, из содержания которой прямо предусмотрено право истца на представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи истцу доверенности от имени ответчика.

Отсутствие единого письменного договора в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора незаключенным. Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения правоотношений сторон по вопросу поручения достаточно выдачи доверенности поверенному, что соответствует сложившейся судебной практики.

Учитывая изложенное, спорные правоотношения возникли из договора поручения, оформленного путем выдачи доверенности поверенному, ввиду чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исполнение поручения выражено в форме судебного представительства, а также отдельных элементов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что и истец и ответчик являются предпринимателями. При этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Краснокутского С.В. среди дополнительных видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2001 указано, деятельность в области права (74.11) (л.д.15, т.1).

Кроме того, как пояснил ответчик на запрос апелляционного суда, Краснокутский С.В. не являлся ни работником, ни участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

Учитывая, что ответчик не доказал наличия фидуциарных отношений, в силу которых Краснокутский С.В. мог или должен был безвозмездно исполнять поручение по судебному представительству и сопровождающие его юридические услуги, исходя из нормы пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей направленности гражданского права на регулирование имущественно-эквивалентых отношений, апелляционный суд исходит из возмездного характера договора между Краснокутским С.В. и ООО "Торговый центр".

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, всего истцом оказано услуг на общую стоимость в 426 000 рублей за представление интересов доверителя в следующих делах: дел N А32-38257/2012, N А32-24577/2012, N А32-27730/2012, N А32-16976/2013, N А40-157577/2013, N А32-35825/2013, N А41-40922/2011.

Факт оказания услуг по представлению интересов подтвержден материалами дела, истец действовал от имени и в интересах ответчика на основании доверенности, что так же подтверждено судебными актами. В частности, истцом в обосновании факта оказания услуг представлены:

- копии судебных актов, во вводной части которых отражено, что Краснокутский С.В. принимал участие в судебном заседании;

- копии протоколов судебных заседаний, в которых отражено, что Краснокутский С.В. принимал участие в судебном заседании;

- копии ходатайств, отзывов, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д., подготовленных и представленных Краснокутским С. В. от имени ООО "Торговый Центр" по делам N А32-38257/2012, N А32-24577/2012, N А32-27730/2012, N А32-16976/2013, N А40-157577/2013, N А32-35825/2013, N А41-40922/2011.

При этом, ответчик, как заказчик, совершал действия, необходимые для оказания истцом возмездных услуг, указанных в исковом заявлении, а именно:

- выдавал доверенности на представление его интересов в судебных органах;

- предоставлял истцу необходимые документы для подготовки исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб;

- оплачивал государственные пошлины, необходимые для обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы и т. д.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 04.03.2016, следовательно, в требованиях об оплате услуг, оказанных до 04.03.2013, надлежит отказать.

Право по оплату оказанных услуг возникало у истца на следующий день после оказания соответствующей части услуги по представительству.

Таким образом, суду надлежит определить стоимость оказанных истцом услуг по представлению интересов ответчика после 04.03.2013.

За основу расчета указанной суммы Краснокутским С. В. взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

При определении стоимости оказанных истцом услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": " При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Таким образом, в качестве критерия среднерыночной цены в договоре поручения и возмездного оказания юридических услуг могут выступать тарифные ставки, рекомендованные адвокатским образованием соответствующего региона.

Исходя из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить при определении стоимости оказанных истцом услуг из названного решения, оценив проделанный истцом объем работы, с точки зрения разумности и практической значимости проделанной представителем работы.

В рамках дела N А32-38257/2012 истцом оказаны следующие услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 07.07.2013;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 25.10.2013;

- подготовлена надзорная жалоба на судебные акты;

- подготовлено и направлено 17.02.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приостановлении исполнительного производства;

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках названного дела услуги оказаны в пределах срока исковой давности. При определении стоимости суд апелляционной инстанции исходит из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, ввиду чего полагает необходимым определить следующий размер оплаты:

- за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей;

- составление надзорной жалобы - 3500 рублей;

Итого по делу N А32-38257/2012 истцом оказаны услуги общей стоимостью 87 500 рублей.

В рамках дела N А32-24577/2012 истцом оказаны следующие услуги:

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2012, 05.02.2014;

- подготовлено и 29.11.2012 представлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приостановлении производства по делу;

Как было указано ранее, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, оказанных до 04.03.2013 надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец самостоятельно формирует исковые требования, разделяя оказанные услуги на конкретные действия, оказанные в определенную дату, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании платы за оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2012 и подготовки и сдачи ходатайства о приостановлении производства по делу от 29.11.2012 надлежит отказать.

При определении стоимости подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции исходит из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, ввиду чего полагает необходимым определить следующий размер оплаты:

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 05.02.2014 - 7 000 рублей;

Итого по делу N А32-24577/2012 истцом оказаны услуги общей стоимостью 10 500 рублей.

В рамках дела N А32-27730/2012 истцом оказаны следующие услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 17.07.2013, 14.08.2013;

- подготовлена кассационная жалоба;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 17.12.2013, 19.12.2013.

При определении стоимости суд апелляционной инстанции исходит из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, ввиду чего полагает необходимым определить следующий размер оплаты:

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 35 000 рублей;

- за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление интересов в суде первой инстанции следует исчислять до момента оглашения резолютивной части решения суда - 04.03.2013, следовательно, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Итого по делу N А32-27730/2012 истцом оказаны услуги общей стоимостью 105 000 рублей.

В рамках дела N А32-16976/2013 истцом оказаны следующие услуги:

- подготовлена кассационная жалоба;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление о приостановлении исполнения судебных актов;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.02.2014;

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 35 000 рублей;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей;

- осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 18.12.2013, 21.04.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 рублей (по 7 000 рублей за судебное заседание).

Итого по делу N А32-16976/2013 истцом оказаны услуги общей стоимостью 84 000 рублей.

В рамках дела N А40-157577/2013 истцом оказаны следующие услуги:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 рублей.

Итого по делу N А40-157577/2013 истцом оказаны услуги общей стоимостью 35 000 рублей.

В рамках дела N А32-35825/2013 истцом оказаны следующие услуги:

- подготовлено и 23.01.2014 представлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств;

- подготовлено и 04.04.2014 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу;

- 29.04.2014 осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

- 29.04.2014 осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 7 000 рублей.

Итого по делу N А32-35825/2013 истцом оказаны услуги общей стоимостью 14 000 рублей.

В рамках дела N А41-40922/2011 истцом оказаны следующие услуги:

Итого по делу N А41-40922/2011 истцом оказаны услуги общей стоимостью 3 500 рублей.

Итого по судебным делам А32-38257/2012, А32-24577/2012, А32-27730/2012, А32-16976/2013, N А40-157577/2013, N А32-35825/2013, N А41-40922/2011 истцом оказаны услуги общей стоимостью:

87500+10500+105000+84000+35000+14000+3500= 339 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о безденежности договора поручения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 абзаца второго статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано ранее, договор в письменной форме не заключался, а оформлен путем выдачи доверенности.

Истец является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, открыт вид деятельности по оказанию правовых услуг, доказательств того, что истец выступал безвозмездно как физическое лицо, либо являлся сотрудником ответчика в материалы дела не представлено, ввиду чего следует, что услуги подлежат оплате в названном размере (Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-2147/09(2) по делу N А54-2806/2008-С22).

Общество само выдало доверенность общего характера, не ограничивая полномочия представителя определенным делом. Общество "Торговый центр" не могло не знать, что Краснокутский С.В. выступает в судебных делах по делам, в которых указанное общество является участником споров, поскольку надлежаще извещалось о рассмотрении дел в арбитражных судах. Однако общество не отзывало доверенности, не сообщало судам, рассматривающим дела с участием общества "Торговый центр" об отзыве доверенности представителя Краснокутского С.В., следовательно, оснований полагать, что Краснокутский С.В. действовал вопреки воле и желанию общества, у суда не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 520 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Цена иска составила 426 000 рублей, иск удовлетворен в размере 339 500 рублей, что составляет 79,7%, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 180 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 391 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 09 сентября 2016 года по делу N А32-7003/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930) в пользу индивидуального предпринимателя Краснокутского Сергея Васильевича (ИНН 231501089711, ОГРНИП 305231507500054) 339 500 (триста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль судебных расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.