Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-9945/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (07АП-9945/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-11457/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО"

к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска "Детский сад N 423 комбинированного вида "Золотой ключик"

о взыскании 58125,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 по делу N А45-11457/2016, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (далее - ООО "ЭРИО", истец) о взыскании с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 423 комбинированного вида "Золотой ключик" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭРИО" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-11457/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 05.10.2016 без извещения сторон, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 17.10.2016; заключение договора об оказания услуг N 25 от 31.05.2016 после даты подготовки досудебной претензии от 13.05.2016 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт оказания данных расходов с учетом положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.1 договора об оказания услуг N 25 от 31.05.2016, в соответствии с которым данный договор распространяет свое действие на отношения сторон фактически возникшие с 13.05.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из содержания оригинала определения от 05.09.2016, имеющегося в материалах дела (л.д. 68 том 1), следует, что судебное заседание по рассмотрению заявлению назначено на 05.10.2016.

Из текста определения размещенного в сети Интернет следует, что судебное заседание по рассмотрению заявлению назначено на 17.10.2016.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания (л.д. 89 том 1), определению (л.д. 90-94 том 1) заявление рассмотрено 05.09.2016 без участия представителей сторон.

Таким образом, судебное заседание проведено раньше даты указанной в определении от 05.09.2016 и размещенной в сите Интернет, соответственно, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению заявления ООО "ЭРИО" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2016 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ЭРИО" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-11457/2016 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Трофимук В.В. (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг N 25 от 31.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности и пени по контракту от 23.03.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался:

1. составить и предоставить на подпись заказчику досудебную претензию (фактическая дата составления претензии 13.05.2016);

2. составить и предоставить на подпись заказчику доверенность на представление его интересов по делу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 61 АПК РФ;

3. составить и собственноручно подписать исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ;

4. направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ;

5. подать исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Новосибирской области;

6. составлять и предоставлять в Арбитражный суд Новосибирской области необходимые процессуальные документы (возражения на отзыв ответчика, уточнения исковых требований и др.);

7. совершить все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (подать заявление о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист);

8. по факту исполнения решения суда составить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о распределении судебных расходов;

9. лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов;

10. совершить все необходимые действия, направленные на исполнение определения суда о распределении судебных расходов (подать заявление о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., и включает в себя все необходимые расходы исполнителя (почтовые, транспортные и т.д.) связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Стороны договора установили, что он распространяет свое действие на отношения сторон фактически возникшие с 13.05.2016 (п. 5.1 договора).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил: копию платежного поручения N 717 от 30.06.2016 на оплату услуг представителя (л.д. 79 том 1), заявление в Департамент финансовой и налоговой политики мэрии города Новосибирска (л.д. 78 том 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, указанные в договоре в пунктах: 1.2.7 - совершить все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (подать заявление о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист); 1.2.9 - лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов; 1.2.10 - совершить все необходимые действия, направленные на исполнение определения суда о распределении судебных расходов (подать заявление о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист) оплате не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, определения о взыскании судебных расходов, а также расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, ввиду чего расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не подлежат возмещению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 31.05.2016 (л.д. 52 том 1) выданной Трофимуку В.В. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 423 комбинированного виду "Золотой ключик" г. Новосибирск (ОГРН 1025403196092), являющемуся ответчиком по настоящему делу, а потому расходы, связанные с подготовкой данной доверенности, являются относимыми к судебным издержкам.

Также являются относимыми к судебным издержкам расходы по составлению досудебную претензию (фактическая дата составления претензии 13.05.2016), составлению искового заявления (в том числе по направлению ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ, подача исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Новосибирской области), составлению и предоставлять в Арбитражный суд Новосибирской области необходимые процессуальные документы (уточнения исковых требований), заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае контракт от 23.03.2016 содержит условие об обязательном досудебном урегулировании спора (пункт 10), согласно которому все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия контракта, разрешаются путем переговоров и предъявления претензии, срок рассмотрения претензии не более 10 дней с момента ее получения, в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, стороны, после реализации процедуры претензионного урегулирования споров, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, услуги по оплате досудебного порядка урегулирования спора подлежат взысканию в составе судебных издержек.

При этом заключение договора на оказание юридических услуг после того, составлена претензия, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет спора, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 8 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 184-185, частью 6.1. статьи 268, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-11457/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 423 комбинированного виду "Золотой ключик", г. Новосибирск (ИНН 5407165196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО", г. Новосибирск (ИНН 5401373344) 8 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев