Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-14675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18045/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А72-4548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С. Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, принятое по делу N А72-4548/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), г.Нижний Новгород,

к областному государственному казённому предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г.Ульяновск,

о взыскании 37 997 606 руб. 09 коп.,

и по иску областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), Нижний Новгород,

о взыскании штрафа 5 490 130 руб. 13 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эра", г.Н.Новгород, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой", Ульяновская обл., г.Димитровград, акционерное общество "Гипростроймост", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Русь", Ульяновская обл., р.п.Николаевка, общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Дорстрой", Ульяновская обл., р.п.Карсун, общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой", г.Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Исакова М. А. по доверенности от 11.10.2016 г.,

от истца - представитель Ефимов Ю. М. по доверенности от 27.05.2016 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Областное коммунальное хозяйство" о взыскании 29 113 735 руб. 42 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 2 864 477 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 25 588 883 руб. 98 коп. - плата за фактическое пользование предметом лизинга, переданного по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 14 115 237 руб. 77 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 269 от 16.09.2014, 763 249 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 269 от 16.09.2014, 696 573 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 296 от 22.09.2014, 21 654 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 296 от 22.09.2014.

Определением от 16.05.2016 по делу N А72-4548/2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 29 238 264 руб. 78 коп., составляющих 2 864 477 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 25 588 883 руб. 98 коп. - плата за фактическое пользование предметом лизинга, переданного по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 763 249 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 269 от 16.09.2014, 21 654 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 296 от 22.09.2014.

Областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" о взыскании штрафа по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 в сумме 5 490 130 руб. 13 коп. Определением от 08.06.2016 указанные дела объединены в одно производство за номером А72-4548/2016.

Определением от 15.06.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Приволжская лизинговая компания" об увеличении исковых требований до 37 997 606 руб. 09 коп., составляющих 3 157 038 руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 34 027 771 руб. 25 коп. - плата за фактическое пользование предметом лизинга, переданного по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 790 388 руб. 163 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 за период с 26.01.2015 по 07.04.2016, 22 408 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 296 от 22.09.2014 за период с 26.12.2014 по 08.04.2016 и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Эра".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" удовлетворены в размере 3 157 038 руб. 45 коп. - неустойка по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012 за период с 26.02.2014 по 05.05.2016, 34 027 771 руб. 25 коп. - плата за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, 790 388 руб. 16 коп. - неустойка по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 за период с 26.01.2015 по 07.04.2016, 22 408 руб. 32 коп. - неустойка по договору лизинга N 296 от 22.09.2014 за период с 26.12.2014 по 08.04.2016, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" удовлетворены частично в размере 1 240 919 руб. 82 коп. - неустойка по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 за период с 26.12.2014 по 19.03.2015, в остальной части иска отказано; 50 451 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судом произведен зачет исковых требований, в результате которого с Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Приволжская лизинговая компания" взыскано 36 756 696 руб. 27 коп. - основной долг, 149 549 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за пользование предметом лизинга по договору от 02.11.2012 в размере 34027771, 25 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 за период с 26.12.2014 по 19.03.2015 в сумме 1240919,82 руб., просил решение изменить, взыскать с ООО "Приволжская лизинговая компания" в пользу ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" неустойку по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 в сумме 5490130,13 руб.

По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на применение норм материального права (п.4 ст.17 N 164- ФЗ и ст.622 ГК РФ) не подлежащих применению.

Ответчик исходит из того, что в соответствии с условиями договора лизинга, договор не прекратил свое действие и не содержит условий о возврате предмета лизинга, а регламентирует порядок оформления перехода права собственности после окончания срока лизинга (п.1.3 и раздел 9 договора), следовательно, к правоотношениям должны применяться ст.624 ГК РФ и п.5 ст.15 Федерального закона N 164. Кроме этого, ответчик считает, что уведомление N 463 от 22.10.2015 не содержит требования о расторжении договора лизинга N 00000001751 от 02.11.2012 г. Таким образом, после получения данного уведомления у ответчика не возникло обязанности по возврату техники. ОГКП "Облкомхоз" также не согласно с решением суда в части уменьшения размера неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 269 от 16.09.2014 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ОАО "Ульяновскавтодор" (Лизингополучатель) заключен договор N 00000001751 финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, в соответствии с условиями которого Лизингодатель за счет собственных или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (далее - Предмет лизинга) за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего договора, а Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю платежи в течение срока лизинга согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 т. 1 л.д. 18).

Согласно Спецификации Предметом лизинга является 37 единиц дорожной техники (т. 1 л.д. 22). Стороны договорились, что срок лизинга составляет 37 месяцев (т. 1 л.д. 23).

Срок действия договора лизинга до окончания срока лизинга, а в части принятых на себя обязательств сторон - до полного их исполнения (п. 8.1).

Согласно п. 9.1 договора по истечении срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, к Лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга, при условии оплаты выкупной цены, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору.

Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю по Актам приема-передачи, которые подтверждает комплектность и отсутствие наружных дефектов переданной дорожной техники (т. 1 л.д. 41-78).

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга (п.3.1, 3.2.) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга). Уплата лизинговых платежей должна производиться не позднее 25 числа каждого месяца.

25.02.2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (Лизингодатель), ОАО "Ульяновскавтодор" (Первоначальный Лизингополучатель) и ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" (Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о переменен лиц в обязательстве, согласно которому Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором N 00000001751 финансовой аренды (лизинга) дорожной техники от 02.11.2012, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и Лизингодателем (п.1) (т. 1 л.д. 16).

По настоящему соглашению Новому Лизингополучателю переходят все права и обязанности Первоначального Лизингополучателя по договору лизинга (в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости), за исключением обязанностей Первоначального Лизингополучателя, указанных в п. 4 Соглашения (п. 2).

Права, передаваемые Первоначальным Лизингополучателем, переходят к Новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе право владения и пользования предметом Лизинга, указанным в Приложении N 1 к договору Лизинга, право передачи предмета лизинга третьим лицам (сублизинг), право на последующий выкуп предмета лизинга в сроки, установленные договором лизинга (п. 5).

Таким образом, с 25.02.2014 ОГКП "Облкомхоз" заняло место Лизингополучателя в правоотношениях по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012.

По сведениям ООО "Приволжская лизинговая компания", на дату подготовки искового заявления ОГКП "Облкомхоз" имело перед истцом задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 29 113 735 руб. 42 коп.

В последующем, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик полностью погасил задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012 и внес выкупную стоимость имущества.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012 в размере 3 157 038 руб. 45 коп. за период с 26.02.2014 по 05.05.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в установленные сроки Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени (л.д. 101-104 т. 1) проверен судом, признается правильным. Поскольку ОГКП "Облкомхоз" своевременно не исполнило обязательство по оплате лизинговых платежей, исковые требование Лизингодателя о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты удовлетворены судом в заявленном истцом размере. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, ООО "Приволжская лизинговая компания" (с учетом последнего уточнения) просило взыскать с ОГКП "Облкомхоз" плату за фактическое пользование предметом лизинга, переданного по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012, в размере 34 027 771 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 (125 дней).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на применение норм материального права (п.4 ст.17 N 164- ФЗ и ст.622 ГК РФ) не подлежащих применению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик исходит из того, что в соответствии с условиями договора лизинга он не прекратил свое действие и не содержит условий о возврате предмета лизинга, а регламентирует порядок оформления перехода права собственности после окончания срока лизинга (п.1.3 и раздел 9 договора), следовательно, к правоотношениям должны применяться ст.624 ГК РФ и п.5 ст.15 Федерального закона N 164. Кроме этого, ответчик считает, что уведомление N 463 от 22.10.2015 не содержит требования о расторжении договора лизинга N 00000001751 от 02.11.2012 г. Таким образом, после получения данного уведомления у ответчика не возникло обязанности по возврату техники.

Между тем договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки (п. 5 ст. 17 названного Закона).

Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится указание на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 (дата, когда Лизингополучатель фактически внес выкупную стоимость за предмет лизинга).

В материалах дела имеется уведомление ООО "Приволжская лизинговая компания", N 463 от 22.10.2015 в адрес ОГКП "Облкомхоз" со ссылкой на п.8.1 договора и ст.622 ГК РФ, о необходимости произвести возврат предмета лизинга в связи с истечением срока действия договора. В указанном уведомлении также имеется предупреждение Лизингополучателя о том, что в случае не возврата предмета лизинга о возможности начисления платежей за весь период фактического пользования предметом лизинга (т. 2 л.д. 58-59). Проанализировав вышеуказанное уведомление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с конкретными ссылками на п.8.1 договора и ст.622 ГК РФ сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по договору, прекращении действия договора 25.12.2015 и возврате предмета лизинга в случае непогашения задолженности.

Кроме этого в данном уведомлении истец указывает, что согласно п.9.1 договора лизинга условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, внесение выкупной стоимости. Буквальное толкование условий договора и норм действующего законодательства свидетельствует о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств, он не вправе требовать выкупа предмета лизинга и руководствуясь ст.622 ГК РФ должен вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Доказательств возврата предмета лизинга в срок до 31.12.2015 (окончание срока действия договора лизинга) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты к указанной дате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом истца после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором, является правомерным, с ОГКП "Облкомхоз" в пользу ООО "Приволжская лизинговая компания" правомерно взыскана плата за фактическое пользование предметом лизинга в размере 34 027 771 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.

В судебном заседании установлено также, что между ООО "Приволжская лизинговая компания" и ОГКП "Облкомхоз" заключен договор лизинга N 269 от 16.09.2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель за счет собственных средств приобретает в собственность предмет лизинга, определенный Лизингополучателем, состав которого, количество, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяет потребностям Лизингополучателя (характеристики и техническое описание указаны в Приложениях N 1 и NN 5,6,7 к настоящему договору), и представляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно Спецификации N 1 предметом лизинга являются три блочно-модульные котельные различной производительностью (адреса: Ульяновская область, г. Димитровград, п. Дачный, ул. Луговая, 40; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3 Интернационала, 146Б; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3-го Интернационала, 91А) (т. 1 л.д. 26 оборот).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2014 адреса поставки оборудования были изменены (т. 1 л.д. 34). Общая сумма лизинговых платежей по договору устанавливается в сумме 94 827 312 руб. 00 коп. (п. 4.1).

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи к настоящему договору (п. 4.2).

Соответствующие Акты приема-передачи в лизинг вышеуказанных блочно-модульных котельных подписаны 11.12.2014 (т. 1 л.д. 36, 37) и 19.03.2015 (объединенное дело N А72-5890/16 л.д. 48).

Также между ООО "Приволжская лизинговая компания" и ОГКП "Облкомхоз" заключен договор лизинга N 296 от 22.09.2014, согласно которому Лизингодатель за счет собственных средств приобретает в собственность предмет лизинга, определенный Лизингополучателем, состав которого, количество, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяет потребностям Лизингополучателя (характеристики и техническое описание указаны в Приложениях N 1 и N 5 к настоящему договору), и представляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (т. 2 л.д. 81-85).

Согласно Спецификации N 1 предметом лизинга является блочно-модульная котельная (Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Бекетовка, ул. Центральная, д. 93) (т. 2 л.д. 86). Общая сумма лизинговых платежей по договору устанавливается в сумме 7 060 826 руб. 00 коп. (п. 4.1).

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи к настоящему договору (п. 4.2). Акт приема-передачи в лизинг блочно-модульной котельной подписан 06.10.2014 (т. 2 л.д. 94).

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанных договоров Лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договорам лизинга). Уплата лизинговых платежей должна производиться не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления, на момент обращения истца с иском в суд задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 составляла 14 115 237 руб. 77 коп. за период с августа 2015 по март 2016; задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 296 от 22.09.2014 составляла 696 573 руб. 00 коп. за период с ноября 2015 по март 2016.

Из уточненных в последней редакции исковых требований усматривается, что в процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизина была погашена в полном объеме.

Однако ответчиком не оплачена предусмотренная договорами лизинга неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга N 269 и N 296 в случае несвоевременной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей Лизингодатель вправе применить к Лизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненным требованиям ООО "Приволжская лизинговая компания" размер неустойки, исчисленной в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей по договору N 269 от 16.09.2014 за период с 26.01.2015 по 07.04.2016 составляет 790 388 руб. 16 коп.; размер неустойки, исчисленной в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей по договору N 296 от 22.09.2014 за период с 26.12.2015 пол 08.04.2016 составляет 22 408 руб. 23 коп. (л.д. 105-106 т. 1.) Арифметическая правильность расчета и исковые требования в указанной части ОГКП "Облкомхоз" не оспариваются. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Приволжская лизинговая компания" являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела рассмотрены также требования Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" к ООО "Приволжская лизинговая компания" о взыскании штрафных санкций по договору лизинга N 269 от 16.09.2014 за несвоевременную поставку и монтаж предмета лизинга в сумме 5 490 130 руб. 13 коп.

Согласно Спецификации N 1 предметом вышеуказанного договора лизинга являются три блочно-модульные котельные различной производительностью (адреса: Ульяновская область, г. Димитровград, п. Дачный, ул. Луговая, 40; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3 Интернационала, 146Б; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3 Интернационала, 91А) (т. 1 л.д. 26 оборот).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2014 к договору лизинга адреса поставки оборудования были изменены (ул. Гагарина, 26Г г. Димитровград вместо ул. 3-го Интернационала, 91А г. Димитровград и ул. 3-го Интернационала, 146Б г. Димитровград вместо ул. 3-го Интернационала, 146В г. Димитровград).

Согласно условиям указанного договора поставка предмета лизинга, его монтаж по месту, определенному Лизингополучателем, осуществляется силами и за счет средств Лизингодателя (п. 2.1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 стороны срок поставки блочно-модульной котельной по адресу: г. Димитровград, пос. Дачный, ул. Луговая, 40А - до 15.12.2014; срок поставки блочно-модульной котельной по адресу: г. Димитровград, ул. 3-го Интернационала, 146В - до 15.12.2014; срок поставки блочно-модульной котельной по адресу: г. Димитровград, ул. 3-го Интернационала, 91А - до 25.12.2014.

Блочно-модульные котельные со сроком поставки до 15.12.2014 поставлены своевременно (Акты приема-передачи от 11.12.2014). Блочно-модульная котельная со сроком поставки до 25.12.2014 поставлена с нарушением срока поставки на 84 дня (Акт приема-передачи от 19.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга N 269 от 16.09.2014 в случае нарушения Лизингодателем сроков поставки предмета лизинга Лизингодатель по письменному требованию Лизингополучателя оплачивает последнему штраф в размере 0,2% от цены не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 2051 от 19.09.2014 усматривается, что стоимость блочно-модульной котельной на объекте по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3-го Интернационала, 91А (ул. Гагарина, 26Г), приобретенной ООО "Приволжская лизинговая компания" у ООО "Эра" с целью последующей передачи в лизинг ОГКП "Облкомхоз" составляет 32 679 346 руб. 00 коп. (объединенное дело N А72-5890/16, л.д. 41-47).

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций составляет 5 490 130 руб. 13 коп. (32 679 346 руб. х 0,2% х84 дн.).

ООО "Приволжская лизинговая компания", не оспаривая арифметическую правильность расчета, в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и необходимости удовлетворения иска в данной части в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обосновывая свои доводы относительно чрезмерно высокого процента договорной неустойки, ООО "Приволжская лизинговая компания" предоставило в материалы дела кредитный договор N 03/1841 от 22.09.2014, согласно которому ОАО "Акционерный коммерческий Банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" предоставило заемщику ООО "Приволжская лизинговая компания" кредит на сумму 62 400 002 руб. 00 коп. для целей приобретения имущества (оборудования) трех блочно-модульных котельных для передачи в лизинг ОГКП "Облкомхоз" согласно договору лизинга N 269 от 16.09.2014 под 14% годовых (раздел 1 договора, т. 2 л.д. 61-65). То есть сам ответчик для приобретения блочно-модульных котельных у поставщика - ООО "Эра" взял кредит под 14% годовых, что значительно меньше предусмотренной в договоре лизинга меры ответственности за несвоевременную поставку товара - 73% годовых.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая высокий размер договорной неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, а также то, что обязательство по поставке оборудования не является денежным, что истец не представил суду доказательств, какие последствия имеет факт просрочки поставки оборудования и доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд уменьшил размер неустойки до 16,5% годовых.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, размер неустойки за нарушение договорных обязательств, подлежащий взысканию с ООО "Приволжская лизинговая компания" в пользу ОГКП "Областное коммунальное хозяйство", составляет 1 240 919 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета требований, суд первой инстанции взыскал с ОГКП "Облкомхоз" в пользу ООО "Приволжская лизинговая компания" 36 756 696 руб. 27 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года по делу N А72-4548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко