Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10533/16

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-9387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Н.Н. Фроловой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны (рег. N 07АП-10533/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-9387/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю Грабилиной Елене Михайловне (ОГРНИП 304540524400018, ИНН 540507480096), г. Новосибирск,

о взыскании 2 000 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грабилиной Елене Михайловне (далее - ИП Грабилина Е.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 855249 в сумме 1 000 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 862892 в сумме 500 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки медвежонка Tatty Teddy - серый мишка с заплаткой и голубым носом в сумме 500 000 рублей, а также расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 19.09.2016 г.) взыскано с индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны (ОГРНИП 304540524400018, ИНН 540507480096) в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 855249 в сумме 500 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 862892 в сумме 250 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки медвежонка Tatty Teddy - серый мишка с заплаткой и голубым носом в сумме 250 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей, а также расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Грабилина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения сумм компенсации за нарушение исключительных и авторских права истца.

В обоснование своих доводов заявитель считает, суммы компенсаций необоснованно завышенными. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд первой инстанции не учел, что истец не закупал спорный товар с данного интернет-сайта, платёжные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия товара у ответчика и его количество в момент нотариального осмотра сайта в суд не представлено. Доказательства длительности нарушения исключительных прав истца на сайте в суд не представлены. В настоящее время на сайте спорных игрушек нет. Количество выявленных контрафактных товаров влияет на итоговый размер компенсации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство об осмотре интернет-страница ответчика, размещенной, по адресу: https://vk.com/nskgremi.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был проведен осмотр интернет-страниц с адресом: https://vk.com/nskgremi.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы поступил в суд в электронном виде, и не подлежат возврату.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

02.02.2016 истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика "http://gremi.ru", на котором в большом количестве предлагались к продаже товары - игрушка мягкая "Медведь Тедди" различных исполнений, размеров, ценовой группы.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 29.02.2016 Титовой Ириной Леонидовной, нотариусом нотариального округа город Новосибирск, в порядке обеспечения доказательств в виде осмотра информации, размещенной на интернет сайте http://www.bis077.ru/ и на интернет сайте http://gremi.ru/, произведена фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к реализации оптом товар - игрушка мягкая "Медведь Тедди", а именно:

- МИ "Медведь Тедди" 0012 (в платье/сидит), код товара КМИ0438 по цене 295 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0024 (в платье), код товара КМИ0492 по цене 915 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0040 (в шапке, шарфе), код товара КМИ0510 по цене 2 015 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0022 (в свитере), код товара КМИ0429 по цене 791 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0014 (с сердцем, сидит), код товара КМИ0588 по цене 326 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0018 (с сердцем, стоит), код товара КМИ0589 по цене 326 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0013 (с сердцем), код товара КМИ0611 по цене 326 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0009, код товара КМИ0669 по цене 148 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0017, код товара КМИ0666 по цене 403 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0010 (с сердцем), код товара КМИ0670 по цене 287 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0020 (в одежде), код товара КМИ0679 по цене 791 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0018 (в платье), код товара КМИ0663 по цене 403 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0018 (в платье/стоит), код товара КМИ1022 по цене 341 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0020 (в карн. костюме), код товара КМИ0440 по цене 915 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0034 (в майке), код товара КМИ1024 по цене 1 380 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0035 (в свитере), код товара КМИ0430 по цене 2 015 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0014 (в платье), код товара КМИ1135 по цене 341 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0018 (в платье), код товара КМИ0439 по цене 667 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0019 (в майке), код товара КМИ1110 по цене 605 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0022 (в шарфике), код товара КМИ1096 по цене 713 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0024 (в платье), код товара КМИ1094 по цене 791 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0024 (в платье, жилете), код товара КМИ1097 по цене 915 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0032 (в платье), код товара КМИ0493 по цене 1 380 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0040 (в платье), код товара КМИ1027 по цене 2 015 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0036, код товара КМИ1 104 по цене 1 163 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0014 (сидит), код товара КМИ1144 по цене 326 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0018 (стоит), код товара КМИ1141 по цене 326 рублей;

- МИ "Медведь Тедди" 0022, код товара КМИ1150 по цене 605 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по запросу арбитражного суда, акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" представлено сообщение от 13.09.2016 N 3468-С, согласно которому администратором домена

второго уровня gremi.ru с 26.08.20014 и по настоящее время, в том числе на дату 09.02.2016, является ИП Грабилина Елена Михайловна.

Полагая, что предложение к продаже товара - мягких игрушек "Медведь Тедди" нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам N 855249, N 862892, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки медвежонка Tatty Teddy, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу интеллектуальных прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец не передавал ответчику права на указанный выше персонаж. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом было обнаружено, что на сайте http://gremi.ru в большом количестве предлагались к продаже товары различных исполнений, размеров, ценовой группы. - игрушка мягкая "Медведь Тедди", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 855249, N 862892.

Согласно полученной информации от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" администратором домена второго уровня gremi.ru с 26.08.20014 и по настоящее время, в том числе на дату 09.02.2016, является ИП Грабилина Елена Михайловна.

Данный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта.

В рассматриваемом случае на предлагаемом к продаже товаре (товар, этикетка на товаре), размещенном на сайте ответчика в сети Интернет - медвежонок ассоциируется именно с медвежонком, который является зарегистрированным товарным знаком истца и персонажем произведения, открыток, авторские права на персонаж принадлежат истцу. Изображения, сходные до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонком "Тэтти Тедди" и изобразительными товарными знаками N 862892 - изображение "Me to You", а также N 855249 - изображение "мягкой игрушки-медведя".

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 г. разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 г. N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Следовательно, действия ответчика по предложению на своем интернет-сайте к продаже мягких игрушек, с указанием товарных знаков истца являются нарушение указанных исключительных прав истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению в следующем размере: компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 855249 в сумме 500 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 862892 в сумме 250 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки медвежонка Tatty Teddy - серый мишка с заплаткой и голубым носом в сумме 250 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Устанавливая такой размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенного нарушения, объема предложений о продаже товаров, отсутствие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения.

Оценив материалы дела, апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной с ответчика компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки медвежонка Tatty Teddy.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения со стороны ответчика исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства несостоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-9387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова Ю.И. Павлова