Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-43/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А07-27207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-27207/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" Рахимов Марат Сагитович (паспорт).

представитель Гизатуллина Рината Нагимовича - Третьяков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 20.06.2016).

представитель Управления Федеральной налоговой службы - Доленко Олеся Викторовна (паспорт, доверенность от 18.10.2016).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение", Аургазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040201526683) (далее - должник, ООО Агрофирма "Возрождение", ООО АФ "Возрождение") Рахимова М.С., выразившиеся в: не проведении инвентаризации имущества должника; не принятии мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, а именно, в не обращении в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов и сведений, касающихся деятельности должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не исполнении обязанности по оспариванию сделок должника; необоснованном отказе от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и не истребовании денежных средств должника в размере 275 000 руб.; необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности: юриста Архипова В.И. по договору от 20.07.2015 г. до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; бухгалтера Каримовой С.Н. по договору от 20.07.2015 до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; не перечислении денежных средств на основной счет должника.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) в удовлетворении заявления ФНС России отказано (л.д. 93-106).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.8, л.д. 119-124, 130-144).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение требований ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника в период с 20.07.2015 до настоящего времени инвентаризация имущества должника не проведена. Между тем, такая инвентаризация должна быть осуществлена в наиболее короткие сроки и независимо от того, значится ли на балансе предприятия какое-либо имущество. Ссылка конкурсного управляющего на не передачу бывшим руководителем ему имущества и документации должника, содержащей сведения о принадлежащем должнику имуществе, не освобождает его от выполнения обязанности провести инвентаризацию. Из имеющихся материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий требовал передачи ему документации и имущества в установленном законом порядке.

Также арбитражным управляющим Рахимовым М.С. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.06.2015 сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротстве должника, в связи с тем, что руководством ООО Агрофирма "Возрождение" не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период. При этом, в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим указано на выбытие основных средств в 2013 году. Между тем, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника, а также об обязании бывшего руководителя передать документы, необходимые для проведения анализа сделок должника, не обращался. заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника подано конкурсным управляющим по истечении 9 месяцев о назначении конкурсным управляющим. Таким образом, в нарушение требований ст.129 Закона о банкротстве Рахимовым М.С. не предприняты необходимые меры по получению первичной бухгалтерской документации должника, что, препятствует проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

При анализе имущественного состояния ООО АФ "Возрождение" установлено, что должником в предбанкротный период (04.04.2014, 11.12.2014, 18.12.2014) было произведено отчуждение движимого имущества в количестве 11 единиц техники; в период с 10.07.2012 по 29.04.2015 - 43 объекта недвижимого имущества на заведомо невыгодных для должника условиях, послужившее выбытию имущества организации, без которого деятельность ООО АФ "Возрождение" невозможна. С 20.07.2015 конкурсный управляющий Рахимов М.С. мер по оспариванию сделок с целью возврата имущества должника в конкурсную массу, его дальнейшей реализации и погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не принимает.

Далее уполномоченный орган указал, что во время проведения процедуры наблюдения - 09.04.2015 между ООО Агрофирма "Возрождение" и индивидуальным предпринимателем Миграновой А.Р., без проведения оценки рыночной стоимости имущества, был заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому, продавец продал следующее имущество: мельница, пилорама, склад продуктов и материалов, столярный цех, зернохранилище N 2 (общая стоимость всей недвижимости составила 275 000 руб.). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015, 10.04.2015 произведена оплата по договору купли-продажи от 09.04.2015 ООО Агрофирма "Возрождение" на сумму 275 000 руб., на расчетный счет денежные средства не поступали. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств поступление распределение денежных средств в сумме 275 000 руб. не отражено. Ранее конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимовым М.С. в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании данной сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 принят отказ Рахимова М.С. от заявленных требований о признании сделки между ООО Агрофирм "Возрождение" и индивидуальным предпринимателем Миграновой А.Р. недействительной, производство по заявлению прекращено. В дальнейшем арбитражным управляющим действия, направленные на истребование денежных средств должника в размере 275 000 руб., не предпринимались. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение Рахимова М.С. по отказу от заявленных требований и не истребовании денежных средств должника в размере 275 000 руб. являются незаконными в силу следующего. В материалы указанного обособленного спора представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости ООО Агрофирма "Возрождение", выполненный оценочной организацией ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 404 000 руб., что не соответствует сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2016. В нарушение ст. 64 Закона о банкротстве в материалах дела по заявлению конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие согласие арбитражного управляющего на продажу имущества. Сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, действия конкурсного управляющего в части отказа от заявленных требований и не истребовании денежных средств должника в размере 275 000 руб. в отсутствие документального обоснования правомерности совершенной должником сделки являются незаконными, влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования других кредиторов, включенных в реестр, и наносят непосредственный ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Возрождение.

Привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности: юриста Архипова В.И. по договору от 20.07.2015 г. до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; бухгалтера Каримовой С.Н. по договору от 20.07.2015 до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника ФНС Росси полагает необоснованным. Указала, что привлеченный юрист Архипов В.И. участвовал только лишь в двух судебных заседаниях, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27207/2014 от 19.11.2015, от 17.12.2015, по заявлению о признании сделки с ИП Миграновой А.Р. недействительной, производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. Ввиду отсутствия кредиторской задолженности, иски о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялась. Таким образом, Архиповым В.И. работа по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО Агрофирма "Возрождение" не осуществлялась. Кроме того, выполнение таких функций, как участие в судебных заседаниях, претензионная работа, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, проведение собраний кредиторов должника, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входит непосредственно в круг обязанностей арбитражного управляющего и возложение данных полномочий на иных лиц экономически нецелесообразно. В части привлечения бухгалтера Каримовой С.Н. уполномоченный орган указал, что с даты привлечения бухгалтера Каримовой С.Н. конкурсным управляющим представлены в инспекцию 2 документа налоговой отчетности. Согласно выпискам о движении денежных средств, представленных банками посредством каналов электронной связи, а так же Отчета конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" по состоянию на 14.04.2016 об использовании денежных средств должником, движение денежных средств с момента привлечения бухгалтера Каримовой С.Н. не осуществлялось, соответственно, бухгалтерский учет, в том числе первичный не велся. Следовательно, обоснованность привлечения юриста Архипова В.И. и бухгалтера Каримовой С.Н. конкурсным управляющим не подтверждена. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности установленного вознаграждения объему выполненных работ привлеченными лицам.

При проведении уполномоченным органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что при закрытии расчетного счета 40702810062080000026 в ОАО "Россельхозбанк", 07.09.2015 арбитражному управляющему Рахимову М.С. перечислены на счет до востребования остатки денежных средств должника на данном счете, в размере 78 792,49 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810406600065398 на основной счет должника в ОАО "Сбербанк России" данные денежные не поступали. Таким образом, в нарушение требований п. 1,2 ст. 133 Закона о банкротстве, Рахимовым М.С. данные денежные средства, не перечислены на основной счет должника, в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств поступление данных денежных средств и их распределение не отражены.

Гизатуллин Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Указал, поскольку фактически имущество у должника не выявлено, инвентаризация имущества должника не проводилась. Указанное уполномоченным органом имущество реализовано в 2012 -2014 гг. по цене, определенной на основании заключений ООО Независимый экспертный центр "Альфа". Расчет осуществлен в кассу должник, за счет поступивших денежных средств произведен расчет с работниками должника по заработной плате. Довод уполномоченного органа о совершении сделок должником с заинтересованным лицом предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся. Кроме того, Мигранова А.Р. к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве, не относится. Относительно доводов ФНС России о привлечении конкурсным управляющим специалистов, Гизатуллин Р.Н. пояснил, что договоры N 1 и N 2 от 20.07.2015 являются недействительными с момента их заключения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и представитель Гизатуллина Р.Н. по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Судом к материалам дела приобщено представленное Гизатуллиным Р.Н. письмо N 8 от 13.04.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 в отношении ООО Агрофирма "Возрождение" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов М.С.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Возрождение" допущено нарушение норм действующего законодательства, ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указала ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования ФНС России мотивированы несоответствием действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С., выразившихся в: не проведении инвентаризации имущества должника; не принятии мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, а именно, в не обращении в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов и сведений, касающихся деятельности должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не исполнении обязанности по оспариванию сделок должника; необоснованном отказе от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и не истребовании денежных средств должника в размере 275 000 руб.; необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности: юриста Архипова В.И. по договору от 20.07.2015 г. до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; бухгалтера Каримовой С.Н. по договору от 20.07.2015 до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; не перечислении денежных средств на основной счет должника.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия нарушают требования Закона о банкротстве, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО Агрофирма "Возрождение". Указанные действия (бездействие) привели к искусственному и безосновательному увеличению текущих обязательств должника и расходов на проведение процедуры банкротства, при отсутствии возможности их погасить. Соответственно права и законные интересы конкурсных кредиторов должника конкурсным управляющим Рахимовым М.С. нарушены.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, верно установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле о банкротстве ООО Агрофирма "Возрождение" конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не осуществлялась.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствие действий по проведению инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий мотивировал отсутствием возможности ее проведения в связи со следующим. Какое-либо имущество в состав конкурсной массы не вошло. Бывшим руководителем должника Гизатуллиным Р.Н. конкурсному управляющему какое-либо имущество должника, а также бухгалтерские документы, в том числе о наличии основных средств и каких-либо товарно-материальных ценностей, не переданы, в связи с чем конкурсным управляющим Рахимовым М.С. 01.10.2015 г. в отдел полиции направлено заявление о возбуждении в отношении Гизатуллина Р.Н. уголовного дела по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении которого отделом МВД России по Аургазинскому району РБ отказано. В связи с не передачей конкурсному управляющему имущества и документации должника, содержащей сведения о принадлежащем должнику имуществе, а также отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим 01.10.2015 г. был издан приказ об отложении работ по проведению инвентаризации имущества должника до выявления имущества и получения бухгалтерских документов, содержащих соответствующие сведения.

30.10.2015 конкурсным управляющим составлен акт о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием имущества должника.

Оценивая данные доводы, судом установлено, что отсутствие у должника какого-либо имущества подтверждается ответами регистрационных органов об отсутствии недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходной техники и т.д. (справка из РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Стерлитамаку от 15.10.2015 N 3958, Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 20.11.2015 г. N 02-0-1-281/4006/2015-2475, справка Инспекции гостехнадзора по МР Аургазинскому району от 02.10.2015 г. N 45, справка Инспекции гостехнадзора по МР Аургазинскому району от 16.02.2016 N13).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества не свидетельствует о том, что в результате несовершения конкурсным управляющим должника обжалуемых действий нарушены права должника и его кредиторов.

Следовательно, требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С., выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника в период с 20.07.2015 до настоящего времени инвентаризация имущества должника не проведена, между тем, такая инвентаризация должна быть осуществлена в наиболее короткие сроки, судом отклоняется.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества, что послужило основанием для составления 30.10.2015 конкурсным управляющим акта о невозможности проведения инвентаризации. Таким образом, отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по проведению инвентаризации имущества должника обусловлено фактическими обстоятельствами дела о банкротстве ООО Агрофирма "Возрождение". Указанное основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника не является и судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Рахимов М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 05.05.2016 г. к Гизатуллину Р.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 19.05.2016 данное заявление оставлено без движения, определением от 15.07.2016 принято к производству суда. Определением от 31.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Рассматривая настоящий обособленный спор, судом первой инстанции на основании объяснений конкурсного управляющего Рахимова М.С. и документов имеющихся в материалах дела установлено, что после обращения в Отдел МВД России по Аургазинскому району РБ Гизатуллин Р.Н. передал бухгалтерскую документацию должника Рахимову М.С. по акту, что также отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 г.

На основании полученных документов проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества в предбанкротный период (2012-2014 гг.), который предоставлен уполномоченному органу письмом от 01.06.2016 г.

С учетом изложенного, признав довод уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, а именно, не обращении в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов и сведений, касающихся деятельности должника, необоснованным, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказал также правомерно.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ст.129 Закона о банкротстве Рахимовым М.С. не предприняты необходимые меры по получению первичной бухгалтерской документации должника, противоречит материалам дела, а именно факту обращения конкурсного управляющего Рахимова М.С. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 05.05.2016 г. к Гизатуллину Р.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также факту обращения в связи с непередачей документов должника в Отдел МВД России по Аургазинскому району РБ о возбуждении в отношении Гизатуллина Р.Н. уголовного дела по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, материалами дела подтверждено, что Гизатуллин Р.Н. передал бухгалтерскую документацию должника Рахимову М.С. по акту, что также отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 г.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отклоняя довод уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим должника мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исполнении обязанности по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указано уполномоченным органом, при анализе имущественного состояния должника по сведениям информационных ресурсов налогового органа, должником в предбанкротный период с апреля 2014 по 29.04.2015 было произведено отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Указанная информация была предоставлена Рахимову М.С. на собраниях кредиторов 09.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016, 14.04.2016, а во врученных конкурсному управляющем Рахимову М.С. позициях уполномоченного органа было указано на необходимость проведения анализа сделок по отчуждению в предбанкротный период движимого и недвижимого имущества должника, что конкурсным управляющим сделано не было

Возражая относительно данного довода ФНС России, конкурсный управляющий пояснил, что в таблицу движимого имущества, представленную уполномоченным органом, в том числе включено имущество, переданное выделенному обществу - ООО "Возрождение" в результате реорганизации, проведенной в период с 11.02.2014 г. по 11.12.2014 г. в форме выделения.

Остальная часть имущества должника была реализована в 2012 - 2014 г.г., при этом вынужденная реализация имущества должника была обусловлена следующими факторами:

- стихийным бедствием - засухой весны-лета 2013 г., что подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) ООО АФ "Возрождение" Аургазинского района РБ N 12 от 13 июля 2013 г. и гибели сельскохозяйственных культур, причинением материального ущерба на общую сумму 7 359 040 руб. (убытки покрывались за счет собственных средств);

- отсутствием возможности финансирования посевных, уборочных полевых работ (закуп ГСМ, запасных частей, удобрений, расходы по рекультивации земель и т.д.). В 2012-2014 г.г. финансирование осуществлялось за счет заемных средств под будущий урожай;

- изъятием земельных участков и пастбищ у должника в соответствии с постановлением Администрации муниципального района Аургазинский район РБ N 1164 от 06.09.2013 и письмами Администрации муниципального района Аургазинский район РБ N 143 от 02.04.2014 г., N 213 от 25.04.2014 г., а также уведомлением N 1005 от 24.09.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 20/0523-10 от 12.02.2010 г., уведомлением N 1003 от 24.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка N 37/0523-10 от 19.04.2010 г.

Согласно анализу сделок по отчуждению имущества должника в 2012- 2014 г.г., конкурсный управляющий не усматривает наличие признаков их недействительности или ничтожности. Установлено, что 100% денежных средств, полученных от реализации имущества, пошло на погашение задолженности по заработной плате работников должника, относящейся ко второй очереди, что подтверждается платежными ведомостями и реестром требований кредиторов.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий представил решение N 1 единственного участника ООО Агрофирма "Возрождение" от 14.02.2014 г. о проведении реорганизации общества в форме выделения; создании нового общества ООО "Возрождение"; об установлении порядка и условий выделения общества и т.д.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России Гизатуллин Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу также пояснил, что сделки соответствуют рыночным условиям, необходимость продажи имущества была продиктована финансовым положением должника, перед продажей была проведена оценка рыночной стоимости, сделки имеют возмездный характер и не содержат признаков недействительности и ничтожности. Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате и покрытие убытков.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, установил, что согласно представленным конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств должника N 2 от 30.06.2014 г., перечню имущества, прав и обязанностей, должника передаваемых в ООО "Возрождение", утвержденному решением N 1 единственного учредителя от 14.02.2014 г., а также таблице разделения имущества должника в период реорганизации, перечисленные уполномоченным органом трактор CLASS AXION 850, тракторы МТЗ-1221, МТЗ-82.1, МТЗ-1221, МТЗ-82.1, автомобиль МАЗ 3551605-271, автомобиль УАЗ 390994, принадлежавшие должнику, переданы в ООО "Возрождение" вместе с обязательствами должника в соответствии с договором N 106208/0008 об открытии кредитной линии от 02.04.2010 г., договором о залоге транспортных средств N 106208/0008-4/1 от 27.02.2013 г., договором о залоге транспортных средств N 106208/0008-4 от 27.02.2013 г., как являющиеся предметом залога.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты, таблицы, по сделкам должника, совершенным в 2012-2014 гг., а так же договоры купли-продажи, заключения ООО Независимый экспертный центр "Альфа" об оценке рыночной стоимости, приходные кассовые ордера, платежные ведомости.

Перечисленное уполномоченным органом движимое и недвижимое имущество реализовано должником по договорам купли-продажи по цене, определенной на основании заключений ООО Независимый экспертный центр "Альфа" о рыночной стоимости, расчет произведен в кассу должника, а за счет поступивших денежных средств произведен расчет с работниками должника по заработной плате. При этом, факт несоответствия цены реализованного имущества рыночной стоимости, а также наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными, уполномоченным органом не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не имелось, на что верно указано судом первой инстанции.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим Рахимовым М.С. мер по оспариванию сделок с целью возврата имущества должника в конкурсную массу, его дальнейшей реализации и погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также противоречит материалам дела и судом отклоняется.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном отказе от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и не истребовании денежных средств должника в размере 275 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, право на оспаривание сделок должника предоставлено конкурсному управляющему должника ст. 61. 9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела, доводов конкурсного управляющего и Гизатуллина Р.Н. следует, что 09.04.2015 между ООО Агрофирма "Возрождение" и Миграновой А.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а Мигранова А.Р. купила в собственность следующее имущество:

Мельница, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 130,7кв.м., инв. N 11329, лит. А, расположенный по адресу РБ, Аургазинский р-н, с.Толбазы, ул. Ибрагимова, д.1 "г", кадастровый номер 02:05:130111:140, по цене 55000,00 рублей без НДС;

Пилорама, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 127,0кв.м., инв. N 11329, лит. В, расположенный по адресу РБ, Аургазинский р-н, с.Толбазы, ул. Ибрагимова, д.1 "г", кадастровый номер 02:05:130111:141, по цене 45000,00 рублей без НДС;

Склад продуктов и материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 97,7кв.м., инв. N 11329, лит. И, расположенный по адресу РБ, Аургазинский р-н, с.Толбазы, ул. Ибрагимова, д.1 "г", кадастровый номер 02:05:130111:142, по цене 45000,00 рублей без НДС;

Столярный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 209,4кв.м., инв. N 11329, лит. Б, расположенный по адресу РБ, Аургазинский р-н, с.Толбазы, ул. Ибрагимова, д.1 "г", кадастровый номер 02:05:130111:144, по цене 55000,00 рублей без НДС;

Зернохранилище N 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 321,0кв.м., инв. N 11329, лит. Д, расположенный по адресу РБ, Аургазинский р-н, с.Толбазы, ул. Ибрагимова, д.1 "г", кадастровый номер 02:05:130111:146, по цене 75000,00 рублей без НДС.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, по явно заниженной стоимости в размере 275 000 руб., так как по бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 г. балансовая стоимость основных средств составляла 3 300 000 руб., в результате отчуждения недвижимого имущества должник лишился возможности для дальнейшей деятельности, чем причинен ущерб предприятию и кредиторам, сделка является крупной, заключена в отсутствие согласия временного управляющего, конкурсный управляющий Рахимов М.С. ранее обращался в суд с заявлением к ИП Миграновой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи имущества б\н от 09.04.2015 г., заключенного между ООО Агрофирма "Возрождение" и ИП Миграновой А.Р., и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал п.1. 2 ст. 61.2, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В подтверждение занижения стоимости проданного по договору имущества конкурсный управляющий должника представил справку ООО "Ребус" от 09.10.2015, согласно которой рыночная стоимость спорных объектов составила 3 156 000 руб. При этом, в данной справке ООО "Ребус" указано, что оценка произведена без осмотра объекта оценки на основании данных, предоставленных заказчиком и проведенного мониторинга по рынку услуг по юридическим и физическим лицам, реализующим аналогичные оцениваемым объектам нежилые помещения (т.9, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 производство по обособленному спору по указанному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С. от заявленных требований. Согласно определению основанием отказа конкурсного управляющего от заявленных требований послужило представление ответчиком доказательств оплаты приобретенного имущества, а также соответствие цены сделки рыночной согласно представленному отчету об оценке, в связи с чем, конкурсный управляющий считает нецелесообразным дальнейшее судебное разбирательство.

При рассмотрении жалобы ФНС России конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа также пояснил, что отказ от заявления к ИП Миграновой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи имущества б\н от 09.04.2015 г. связан с тем, что бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему, а последним представлены в суд, документы по оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 275 000 руб., приходные документы, подтверждающие факт оплаты покупателем данного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости в размере 275 000 руб., были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 14.04.2016 г. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи от 09.04.2015 г., отчет ООО "Ребус" об оценке рыночной стоимости недвижимости от 03.04.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.04.2016 г. на сумму 275 000 руб. о приеме от Гизатуллина Р.Н. 275 000 руб. с указанием в основании платежа "выручка от реализации".

Так, согласно указанному отчету ООО "Ребус" об оценке рыночной стоимости недвижимости от 03.04.2015 г. итоговая рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составила 404 000 руб. При этом, как указано экспертом, оценка произведена с осмотром объекта (т.9, л.д. 85-86).

Фактическая оплата проданного по договору от 09.04.2013 имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 10.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 09.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 10.04.2015 на общую сумму 275 000 руб. (т.9, л.д. 83), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.04.2016 г. на сумму 275 000 руб. о приеме от Гизатуллина Р.Н. 275 000 руб. с указанием в основании платежа "выручка от реализации".

Отчет об оценке ООО "Ребус" от 02.10.15г. с указанием на рыночную стоимость объектов в размере 3 156 000 руб. в материалах дела отсутствует и уполномоченным органом не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве документы, подтверждающие согласие арбитражного управляющего на продажу имущества, отсутствуют, опровергается представленным Гизатуллиным Р.Н. и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела письмом N 8 от 13.04.2015.

Данным письмом арбитражный управляющий указал на разрешение директору должника реализовать объекты недвижимого имущества, а полученные денежные средства направить на финансирование процедур банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленный конкурсным управляющим Рахимовым М.С. отказ от требований к ИП Миграновой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи имущества б\н от 09.04.2015 г., заключенного между ООО Агрофирма "Возрождение" и ИП Миграновой А.Р., и применении последствий недействительности сделки, права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушил. Доводы ФНС России в указанной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности уполномоченный орган мотивировал тем, что согласно отчетам конкурсного управляющего Рахимова М.С. в период осуществления процедуры конкурсного производства были привлечены: юрист Архипов В.И. по договору от 20.07.2015 г. до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; бухгалтер Каримова С.Н. по договору от 20.07.2015 до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий при привлечении дополнительных лиц для своей деятельности не проявил должным образом той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с п.4 ст. 20.3, п.3 ст. 20.7, ст. 129 Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, заявляя указанный довод, уполномоченным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2016 г. конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек юриста Архипова В.И. по трудовому договору N 1 от 20.07.2015 г. до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника; бухгалтера Каримовой С.Н. по трудовому договору N 2 от 20.07.2015 до завершения конкурсного производства, с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2016 срок привлечения - до 15.04.2016 г.

Между тем, как следует из документов, представленных в материалах дела, договоры N 1 и N 2 от 20.07.2015 г. с привлеченными специалистами расторгнуты, акты выполненных работ конкурсным управляющим не подписаны в связи с недостаточными объемами выполненных привлеченными специалистами работ, оплата не производилась, что подтверждается письмами N 60 и N 61 от 25.12.2015 г. в адрес Архипова В.И. и Каримовой С.Н.

В письмах конкурсным управляющим сообщено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отсутствует, в связи с чем, оплата услуг невозможна и договоры считаются недействительными.

В письмах от 25.12.2015 Архипов В.И. и Каримова С.Н. указали на отсутствие денежных претензий по заключенным с ними договорам от 20.07.2015 г.

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих указанное, в том числе доказательств осуществления конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника, не представлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности отклонен судом правомерно.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

В отсутствие доказательств оплаты услуг указанных специалистов, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, отсутствие у специалистов денежных претензий по заключенным с ними договорам от 20.07.2015 г., оснований для вывода о том, что привлечение специалистов Архипова В.И. и Каримовой С.Н. являлось не обоснованным, размер оплаты их услуг является чрезмерным, не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном, а также ссылка апеллянта на фактический объем выполненной специалистами работы (участие юриста Архипова В.И. в двух судебных заседаниях по заявлению о признании сделки с ИП Миграновой А.Р. недействительной, представление с даты привлечения бухгалтера Каримовой С.Н. в инспекцию 2 документа налоговой отчетности) судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно п.1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В обоснование довода о не перечислении конкурсным управляющим денежных средств на основной счет должника, уполномоченный орган сослался на то, что при проведении уполномоченным органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что при закрытии расчетного счета N 40702810062080000026 в ОАО "Россельхозбанк", 07.09.2015 арбитражному управляющему Рахимову М.С. перечислены на счет до востребования остатки денежных средств должника на данном счете в размере 78 792,49 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810406600065398 на основной счет должника в ОАО "Сбербанк России" данные денежные средства не поступали.

Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 07.09.2015 г. конкурсным управляющим Рахимовым М.С. внесены в кассу должника денежные средства на сумму 78 792,49 руб. с указанием в основании платежа на перечисление до востребования от ОАО "Россельхозбанк".

Согласно авансовым отчетам N 1-6 за период с 01.08.2015 по 28.06.2016 г. денежные средства в сумме 39 446,77 руб. были израсходованы на оплату банковских услуг и судебных расходов, денежные средства в сумме 39 345,72 руб. согласно платежной ведомости N1 от 07.09.2015 г. выплачены Рахимову М.С.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт формального нарушения по неперечислению денежных средств на основной счет должника при представлении обосновывающих документов по их расходованию, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований п. 1,2 ст. 133 Закона о банкротстве судом отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" отказал правомерно. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-27207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева