Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-43/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А07-27207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-27207/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (далее - ООО Агрофирма "Возрождение", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее - Рахимов М.С., арбитражный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 в удовлетворении заявления ФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-27207/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.17 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО Агрофирма "Возрождение" завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Рахимова М.С. к налоговому органу о взыскании 83 727 руб. 40 коп. суммы расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) заявление удовлетворено частично, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Рахимова М.С. взысканы судебные расходы в сумме 23 727 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилась с данным судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что Архипов В.И. являлся привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма "Возрождение". При этом Архипов В.И. был дополнительно привлечен для представления интересов Рахимова М.С. в судах по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего. Апеллянт обращает внимание, что заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, кроме того, отсутствовала необходимость дополнительного представления интересов Рахимова М.С. с учетом возможности участия и представления своих интересов самим конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности произведенных расходов на представителя. Представленные проездные документы, подтверждающие стоимость проезда Рахимова М.С. для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, не относятся к судебным расходам на представителя по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Таким образом, ФНС считает определение суда от 13.06.2017 подлежащим отмене.

Рахимов М.С. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.07.2015 в отношении ООО Агрофирма "Возрождение" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов М.С.

08.06.2016 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С.

27.06.2016 между Рахимовым М.С. и Архиповым В.И. был заключен договор N 7 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Архипов В.И. представляет интересы Рахимова М.С. по делу о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО Рахимова М.С.

Определением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявления ФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С. отказано.

29.09.2016 ФНС подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.09.2016.

29.09.2016 между Рахимовым М.С. и Архиповым В.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

28.12.2016 ФНС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-27207/2014.

29.12.2016 между Рахимовым М.С. и Архиповым В.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 7 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Считая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., и транспортные расходы в размере 3 727 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет налогового органа, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию, до 23 727 руб. 40 коп. (расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., транспортные расходы - 3 727 руб. 40 коп.). При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер и сложность спора, продолжительность и результат его рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 указано, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что предметом жалоб ФНС, определением от 05.09.2016, постановлением от 15.12.2016, постановлением от 21.02.17 в удовлетворении которых отказано, являлись действия конкурсного управляющего Рахимова М.С.

В целях защиты интересов арбитражного управляющего, как лица, занимающегося частной практикой, Рахимовым М.С. с Архиповым В.И. был заключен договор N 7 на оказание юридических услуг, а также дополнительные соглашения N 1, N 2 к данному договору.

С учетом многоэпизодности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, объема подготовленных привлеченным лицом отзывов на жалобы ФНС (л.д.30-55), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для рассмотрения жалобы было обоснованно.

Доводы апеллянта о необходимости представления интересов лично конкурсным управляющим отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему привлекать специалистов на договорной основе.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.79) следует, что Архипов В.И. также был привлечен в качестве юриста по трудовому договору N 1 от 20.07.2015 до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. за счет имущества должника.

Вместе с тем, участником настоящего обособленного спора является не должник, в штате которого состоял АрхиповВ.И, а непосредственно арбитражный управляющий, который имеет право на договорной основе привлекать специалиста для представления своих интересов и за свой счет.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил расходы с учетом принципа их разумности.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель представил документы, подтверждающие понесенные истцом транспортные расходы в размере 3 727 руб. 40 коп.: электронный билет N 78564540879324 (л.д.56), а также электронный проездной документ (л.д.57).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка документам, представленных заявителем в подтверждение понесенных транспортных расходов, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что заявленные Рахимовым М.С. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности подлежат возмещению в сумме 3 727 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-27207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина
О.В. Сотникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.