Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1204/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-27207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-27207/2014 (судья Полтавец Ю.В.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (далее - ООО Агрофирма "Возрождение", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма "Возрождение" продлен.

28.03.2016 от конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Возрождение" Рахимова М.С. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 12.01.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и не выполнил в разумные сроки основные мероприятия по анализу сделок должника и оспариванию подозрительных сделок должника. Так, должником в предбанкротный период (04.04.2014, 11.12.2014. 18.12.2014) было произведено отчуждение движимого имущества в количестве 11 единиц техники; в период с 10.07.2012 по 29.04.2014 - 43 объекта недвижимого имущества. В указанный период единственным участником должника являлся Гизатуллин Р.Н., которым 14.02.2014 принято решение о реорганизации ООО АФ "Возрождение" в форме выделения и создания нового общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), согласно разделительному балансу новому обществу передаются основные средства на сумму 6 025 тыс. руб., за должником остаются основные средства на сумму 4 399 тыс. руб. и кредиторская задолженность на сумму 18 189 тыс. руб., при этом согласно инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 30.06.2014 за должником числилось 20 наименований объектов на сумму 22 378 тыс. руб., адрес должника совпадает с адресом вновь созданного общества. Также в период с 21.01.2014 по 09.04.2015 между должником и Миграновой А.Р. (директор и учредитель ООО "Возрождение") на заведомо невыгодных условиях заключены 19 договоров купли-продажи имущества на сумму 1 443 тыс. руб., также произведено отчуждение бывшим директором должника сельскохозяйственной техники по договорам от 11.03.2014 и 29.03.2014 на сумму 195 тыс. руб., на момент выбытия имущества у должника имелись обязательства перед бюджетом на 01.01.2013 на сумму 4 837 тыс. руб., на 01.01.2014 на сумму 3 839 тыс.руб., на 01.01.2015 - 3 964 тыс. руб., на 01.01.2016 - 4 031 тыс. руб.; изъятие имущества привело к прекращению основного вида деятельности должника- выращивание зерновых и зернобобовых культур; сделки совершены с заинтересованным лицом, т.е. имеются основания для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. В связи с указанным бездействием конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, определением от 05.09.2016 в удовлетворении требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016 определение от 05.09.2016 оставлено без изменения, однако данные судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 14.02.2017. Завершение процедуры банкротства при таких обстоятельствах нарушает имущественные права уполномоченного органа, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рахимов М.С. указывает, что уполномоченный орган в суде первой инстанции просил не завершать процедуру банкротства, поскольку им обжаловано в суд кассационной инстанции определение от 05.09.2016 и он намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, однако не представил суду первой инстанции доказательств обращения в суд с данным заявлением. Доводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Рахимова М.С. в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того, они были предметом оценки в определении от 05.09.2016. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации какое-либо имущество у должника не выявлено.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 24.02.2016 г. N 02/201/001/2016-3301, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 15.10.2015 г. N 3958, Инспекции Гостехнадзора по ГО г. Уфа от 16.02.2016 г. N 13, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Доводы уполномоченного органа о выводе активов должника были предметом исследования судов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем, вопрос о завершении конкурсного производства неоднократно откладывался.

Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств должника от 30.06.2014 N 2, перечню имущества, прав и обязанностей, должника передаваемых в ООО "Возрождение", утвержденному решением единственного учредителя от 14.02.2014 N 1, а также таблице разделения имущества должника в период реорганизации, перечисленные уполномоченным органом трактор CLASS AXION 850, тракторы МТЗ-1221, МТЗ-82.1, МТЗ-1221, МТЗ-82.1, автомобиль МАЗ 3551605-271, автомобиль УАЗ 390994, принадлежавшие должнику, переданы в ООО "Возрождение" вместе с обязательствами должника в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 02.04.2010 N 106208/0008, договором о залоге транспортных средств от 27.02.2013 N 106208/0008-4/1, договором о залоге транспортных средств от 27.02.2013 N 106208/0008-4, как являющиеся предметом залога.

Передача имущества реорганизуемому обществу имела своей целью освобождение должника от исполнения кредитных обязательств путём передачи реорганизуемому обществу имущества должника, обеспеченного залогом.

Конкурсным управляющим установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что стоимость залогового имущества не превышала размер обязательств перед банком, от которых освободился должник.

Движимое и недвижимое имущество реализовано должником по договорам купли-продажи по цене, определенной на основании заключений общества Независимый экспертный центр "Альфа" по рыночной стоимости.

Согласно анализу сделок по отчуждению имущества должника в 2012- 2014 годах конкурсный управляющий не установил наличия признаков их недействительности или ничтожности. Сделки соответствуют рыночным условиям, необходимость продажи имущества продиктована финансовым положением должника, перед продажей проведена оценка рыночной стоимости, сделки имеют возмездный характер и не содержат признаков недействительности и ничтожности. Поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате и покрытие убытков.

Между обществом Агрофирма "Возрождение" и 09.04.2015 Миграновой А.Р. заключен договор купли-продажи имущества.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом по явно заниженной стоимости 275 000 руб., конкурсный управляющий Рахимов М.С. обратился в суд с заявлением к Миграновой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 производство по обособленному спору по указанному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

В соответствии с данным определением основанием отказа конкурсного управляющего от заявленных требований послужило представление ответчиком доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества, а также соответствия цены сделки рыночной согласно представленному отчету об оценке, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным дальнейшее судебное разбирательство.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отказ от заявления к Миграновой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.04.2015 связан с тем, что бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему, а последним представлены в суд, документы по оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 275 000 руб., приходные документы, подтверждающие факт оплаты покупателем данного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 14.04.2016.

Факт оплаты проданного по договору имущества в сумме 275 000 руб. подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены в определении от 05.09.2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по настоящему делу.

Справка, подтверждающая представление конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальный орган ПФ РФ, конкурсным управляющим представлена.

Расчетный счет должника закрыт.

Конкурсным управляющим направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

На основной счет должника в период конкурсного производства поступило 353 792 руб. 49 коп.

Поступившие денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе, на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

На дату проведения судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Сведения о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку представленные документы свидетельствуют об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-27207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева