Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10812/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А45-14372/2015

Судья К.Д. Логачев, действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А. (в связи с нахождением судьи в отпуске),

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (рег. N 07АП-10812/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу N А45-14372/2015 по заявлению акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" об исправлении допущенной описки в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года по делу N А45-14372/2015 и выдаче исполнительного листа на взыскание 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по иску акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1132223004187, ИНН 2222812448) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1072234000695, ИНН 2234019138) о взыскании задолженности в размере 117 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу N А45-14372/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок предусмотрено частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 18.10.2016 г.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования определения суда от 18.10.2016 г. истек 18.11.2016 г.

Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области почтовой службой 01.12.2016 г. и поступила в арбитражный суд 06.12.2016 г., то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу N А45-14372/2015 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев