Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-4182/15

Требование: о взыскании убытков

город Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-20888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от Матвиенко Н. В.: представителя Кислицина О. В. (паспорт), действующего по доверенности от 12 марта 2015 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Целлера Андрея Ивановича (07АП-4182/2015(4) и конкурсного кредитора Матвиенко Н. В. (07АП-4182/2015(5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-20888/2014 (судья Т. Г. Лукьянова)

по жалобе акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Целлера Андрея Ивановича и о взыскании с него убытков

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Тройка-мет", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Тройка-мет", город Новокузнецк (далее- ЗАО "Тройка-мет", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 02 августа 2016 года.

Определением от 15 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович.

Определением суда от 30 июня 2016 года Целлер Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11 июля 2016 года конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

29 июня 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" (далее- АО "Кузнецкбизнесбанк", кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Целлера Андрея Ивановича с ходатайством о его отстранении, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Кузнецкбизнесбанк" просит признать ненадлежащим образом исполненную обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении инвентаризации имущества, о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Кузнецкбизнесбанк" и Матвиенко Н.Н. Признать незаконным действие конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бизнестехнологии" для оказания бухгалтерских услуг должнику. Признать незаконным действие конкурсного управляющего по не расторжению договора оказания услуг правового характера, заключенного между должником и НО "Адвокатское бюро "Лойер ЛК". Обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ЗАО "Тройка-мет" сумму вознаграждения, выплаченную ООО "Бизнестехнологии" в размере 330 000 ( рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С принятым судебным актом о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, не согласился конкурсный управляющий Целлер А. И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что с целью экономии денежных средств должника конкурсным управляющий планировал приступить к реализации залогового имущества совместно с другим имуществом должника, после утверждения порядка и условий реализации этого имущества, публикуя сведения о продаже одним объявлением.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что подписанное залоговыми кредиторами Положения о порядке и сроках реализации имущества находящегося в залоге у АО "Кузнецкбизнесбанк" и Матвиенко Н.Н. управляющему передано не было.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на протяжении процедуры конкурсного производства у заявителя вопросов о необходимости привлечения ООО "Бизнестехнологии" не возникало.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что с целью определения необходимости привлечения НО "Адвокатское бюро "ЛоерЛК" после получения от Адвокатского бюро писем от 28.09.2015 г. и 16.10.2015 г. в адрес Адвокатского бюро 30.10.2015 г. было направленно письмо о предоставлении отчета о проделанной работе в рамках договора от 01.03.2015 г.

Изучив представленные документы, а именно акты выполненных работ конкурсным управляющим было принято решение о подписании 5 (пяти) актов из 13 (тринадцати) представленных для согласования. Оплата по договору оказания услуг правового характера не производилась. Подписанные Акты переданы исполнителю и конкурсному управляющему Неволиной Е.В.

Конкурсный кредитор Матвиенко Н. В. также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апеллянт указывает, что договор на оказание услуг правового характера от 01.03.2015 г. был заключен между НО "Адвокатское бюро Лойер ЛК" и ЗАО "Тройка-Мет" в лице коммерческого директора Матвиенко Н.В. с целью взыскания задолженности ООО "Система", г. Красноярск перед ЗАО "Тройка-Мет" в размере 28 941 365 руб. 32 коп., что составляет около 33% от общего размера дебиторской задолженности ЗАО "Тройка-Мет". Адвокатское бюро также было привлечено для оказания юридической помощи при проведении налоговой проверки в отношении должника, в штате ЗАО "Тройка-Мет" юрист отсутствовал, в связи с чем, привлечение данных специалистов было необходимо, в том числе для пополнения конкурсной массы ЗАО "Тройка-Мет".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не анализирована целесообразность/нецелесообразность привлечения данных специалистов, не сделан вывод о несоразмерной стоимости услуг.

От АО "Кузнецкбизнесбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Матвиенко Н. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, установил основание для признания несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Целлера А. И.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Тройка-мет" Целлера А. И., выразившиеся в нарушении сроков предоставления информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Тройка-Мет" собранию кредиторов, в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО "Тройка-Мет, в неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника, в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ЗАО "Тройка-Мет".

Целлер Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанность включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация проведена 20.07.2015 (том., 42., л.д., 25-31), публикация в ЕФРСБ осуществлена 30.07.2015. Информация о проведении собрания кредиторов назначенного на 28.09.2015 опубликована 26.10.2015 (том., 42., л.д., 22) то есть после проведения собрания, информация о проведении собрания состоявшегося 28.09.2015 опубликована только 26.10.2015.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, а также сообщения по результатам проведения собрания кредиторов, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт нарушения сроков опубликования сведений управляющий признал, довод управляющего о его загруженности в связи с проведением других процедур банкротства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего его вину в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Нарушение срока, указанного в части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства в целом, нарушает права кредиторов.

При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Опубликование управляющим сведений об инвентаризации с нарушением срока привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Целлера Андрея Ивановича, выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Кузнецкбизнесбанк" и Матвиенко Н.Н. обоснованно исходил из того, что какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов отсутствовали; конкурсным управляющим какого-либо разумного обоснования своих действий (бездействий) не представлено.

Доказательства того, что залоговый кредитор выразил намерение отказаться от предмета залога, не представлены.

Кроме того, порядок продажи залогового имущества был утвержден судом, что подтверждается определением от 08 апреля 2016 года (том., 42., л.д, 39-42). об утверждении порядка продажи залогового имущества, и управляющий обязан был приступить к его реализации.

Таким образом, не осуществление управляющим данных мероприятий привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к возрастанию текущих расходов, что нарушило права кредиторов на удовлетворение требований.

Доводы подателя жалобы, что с целью экономии денежных средств должника конкурсным управляющий планировал приступить к реализации залогового имущества совместно с другим имуществом должника, после утверждения порядка и условий реализации этого имущества, публикуя сведения о продаже одним объявлением, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянт на то обстоятельство, что подписанное залоговыми кредиторами Положения о порядке и сроках реализации имущества находящегося в залоге у АО "Кузнецкбизнесбанк" и Матвиенко Н.Н. управляющему передано не было, не принимаются апелляционным судом за неподтвержденностью.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных в деле о банкротстве, определяется в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, так как находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, сдача отчетности не представляла какой-либо сложности.

Конкурсным управляющим не отрицается, что у него имеется высшее экономическое образование, что позволяет прийти к выводу о его возможности самостоятельно справиться с указанной функцией.

Кроме того, в штате должника числился бухгалтер, размер его оплаты составлял 7 000 рублей, трудовой договор расторгнут был с бухгалтером в сентябре 2015 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания убытков с Целлера А. И. в размере 330 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Целлера Андрея Ивановича по не расторжению договора оказания услуг правового характера, заключенного между должником и НО "Адвокатское бюро "Лойер ЛК" суд апелляционной инстанции находит их ошибочными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 02.12.2014, наблюдение введено определением от 24.12.2014.

01 марта 2015 года после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения между должником в лице коммерческого директора Матвиенко Н.В. и некоммерческой организацией "Авдвокатское бюро "Лойер ЛК" (юридическая фирма) заключен договор об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера.

Согласно пункту 1.1. названного договора юридическая фирма представляла интересы должника по вопросу взыскания задолженности с ООО "Система" по договору поставки, договору займа, в связи с нахождением ООО "Система" в процедуре банкротства, оспариванием сделок.

Пункт 5.3. договора предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, инициатор расторжения выплачивает другой стороне 1 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим подписано пять актов на оказание юридических услуг на общую сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий подписав акты выполненных работ на сумму 150 000 рублей создал приоритет требований юридической фирмы как текущего кредитора перед требованиями реестровых кредиторов, не проанализировал возможность оспаривания названной сделки по мотивам ее кабальности, поскольку расторжение договора влечет значительные убытки для должника в размере 1 000 000 рублей.

Доводы кредитора Матвиенко Н.В. о том, что привлечение специалистов было необходимо, в том числе для пополнения конкурсной массы ЗАО "Тройка-Мет", отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не анализирована целесообразность/нецелесообразность привлечения данных специалистов и не сделан вывод о несоразмерной стоимости услуг, не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Целлера А. И. на то обстоятельство, что по имеющимся у него данным вопрос о необходимости привлечения специалиста поднимался на последнем собрании кредиторов ЗАО "Тройка-Мет", проводимым конкурсным управляющим Неволиной Е.В., и было принято решение о продлении ранее заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-20888/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров