Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-4182/15

город Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-20888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И.Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Матвиенко Н.В.: Кислицин О.В., доверенность от 12.03.2015 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Натальи Владимировны (рег. N 07АП-4182/15 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-20888/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тройка-мет", город Новокузнецк ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015

(отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Тройка-мет", город Новокузнецк (ЗАО "Тройка-мет", должник), ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Губин Илья Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 15.06.2015 года.

Указанные сведения опубликованы 17.01.2014 года в газете "Коммерсантъ" года N 6.

В материалы дела от временного управляющего поступили отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, материалы по первому собранию кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий должника отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 года суд признал ЗАО "Тройка-мет" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Матвиенко Н.В. не согласилась с мотивировочной частью решения суда от 15.06.2015 года, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 4,5,6,8 на странице 3.

Указав, что выводы, изложенные в абзацах 4,5,6,8 на странице 3 решения, противоречат фактическим обстоятельства дела и доказательствам, представленным временным управляющим; выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности, является необоснованными, противоречит финансовому анализу.

В судебном заседании представитель Матвиенко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Признавая ЗАО "Тройка-мет" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговоренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего последний, исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов общества, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и включенные в реестр требований кредиторов, составляют 73 938 000 рублей (задолженность перед кредиторами I очереди по возмещению вреда жизни и здоровью отсутствует; задолженность перед кредиторами II очереди по оплате труда отсутствует; задолженность перед кредиторами III очереди 68 984 000 рублей (требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по основной задолженности)), что подтверждается реестром требований кредиторов.

За время процедуры наблюдения расчеты с кредиторами не производились.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает наличие у должника на момент принятия судом оспариваемого решения денежных обязательств и обязательных платежей, не исполненных более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как и отмены в установленном порядке вступивших в законную силу судебных актов об установлении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей перед кредиторами и уполномоченным органом, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Решение первого собрания кредиторов не признано недействительным.

Доказательства наличия у должника ресурсов, способных реально повлиять на его платежеспособность, а также принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В результате проведённого анализа активов должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платёжеспособности, о достаточности имущества должника для покрытия имеющихся обязательств, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Право выбора процедуры банкротства должника является прерогативой первого собрания кредиторов.

Решение о признании должника банкротом принято на собрании кредиторов.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания ЗАО "Тройка-мет" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что из представленных временным управляющим документов, финансовое состояние должника является неудовлетворительным; что временным управляющим сделаны выводы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в судебном заседании не установлены, противоречат выводам анализа финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 4,5,6,8 на странице 3 решения, соответствуют материалам дела и оснований для их исключения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-20888/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Л.И.Жданова