Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-17067/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - акция - право на обжалование - доверенное лицо)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-17067/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-38339/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М., Маркеловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-38339/16 по исковому заявлению Компании "Шедар Инвестмент ЛТД" к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", компании "Прайвэси Провайдер ЛТД", Векшину Эдуарду Юрьевичу о признании права собственности на 10 000 обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ",

при участии в заседании:

от истца - Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (SHEDAR INVESTMENTS LTD) - представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ген. директор Адамбаев С.Р.) - Водолагин Ю.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2016 года); Балашов С.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016 года);

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ген. директор Суров С.Г.) - Маврин А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2016 года),

от ответчика - Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД" (PRIVACY PROVAIDER LTD) - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Векшина Эдуарда Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Компании "АЙСТОЛ ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Icetol Enterprises Limited) - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Акционерного общества "Реестр" - представитель не явился, извещен;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" - Маврин А.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ"), Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД", Векшину Эдуарду Юрьевичу (далее - Векшин Э.Ю.), при участии третьего лица - Акционерное общество "Реестр" (далее - АО "Реестр") о признании права собственности на 10 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "ТОРРИКОМ" (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (т. 3 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года производство по делу N А41-38339/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-49098/2016 (т. 4 л.д. 40).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года в связи с отказом Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" (далее - ООО "Терминал "ИСКРА") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании "АЙСТОЛ ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Icetol Enterprises Limited), АО "Реестр", Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (SHEDAR INVESTMENTS LTD), Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД" (PRIVACY PROVAIDER LTD), Векшина Э.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Терминал "ИСКРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обращения в ЦБ РФ и ответа на обращение.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" от генерального директора Адамбаева С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против приобщения дополнительных документов, представленных ООО "Терминал "ИСКРА" возражал.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" от генерального директора Сурова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных ООО "Терминал "ИСКРА", к материалам дела, представил для приобщения к материалам дела запрос, направленный ЗАО "ТОРРИКОМ" в ЦБ РФ и ответ на обращение.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" от генерального директора Адамбаева С.Р. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Терминал "ИСКРА", ЗАО "ТОРРИКОМ" от генерального директора Сурова С.Г. о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал "ИСКРА" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Терминал "ИСКРА" ссылалось на то, что 04 октября 2016 года им были приобретены у истца 8 750 голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ", что составляет 87.5% уставного капитала.

Заявитель указал, что поскольку им приобретены права на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", результат рассмотрения настоящего иска о признании за Компанией "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" прав на 10 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ТОРРИКОМ" может повлиять на отношения заявителя и истца.

Приостановление производства по настоящему делу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишает его возможности реализовать свое право собственности на акции и права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Терминал "ИСКРА".

Как следует из материалов дела, Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ТОРРИКОМ", Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД", Векшину Э.Ю. о признании права собственности на 10 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "ТОРРИКОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по ходатайству Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49098/2016, в рамках которого рассматривается иск Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о признании недействительными договоров купли-продажи спорных акций от 25 мая 2015 года.

Обжалуемым определением суда первой инстанции спор по существу не рассмотрен, права ООО "Терминал "ИСКРА" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя апелляционной жалобы не возложены.

Заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции за защитой своих прав с соответствующими ходатайствами о вступлении в настоящее дело в порядке статей 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку спор обжалуемым определением по существу не разрешен, определение о приостановлении производства по делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Терминал "ИСКРА", и лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе представлять доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал "ИСКРА" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года.

Руководствуясь статьей 266, 268, 49, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал "Искра" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-38339/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская