Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-11168/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А70-5701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11168/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-5701/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании задолженности в размере 746 299 руб. 65 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - истец, ООО "Севердорстрой") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтьмонтаж") о взыскании задолженности в размере 746 299 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-5701/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что договор поставки и договор уступки прав требования не являются заключенными, поскольку в них не был определен предмет договора.

Также, податель жалобы настаивает на том, что относимость товарной накладной N 134 от 29.12.2011 к договору поставки ничем не доказана.

В письменном отзыве ООО "Севердорстрой" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ООО Строительная Компания "СеверДорСтрой" (поставщик) и "Нефтьмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 45/2011 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию, а ответчик принять и своевременно оплатить продукцию, в объеме и ценах согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

К договору было составлено и подписано шесть спецификаций (приложения N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель за продукцию производит предварительную оплату в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2013 N 97, счет-фактурой от 29.12.2011 N 265.

Поставленная продукция принята ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика.

В свою очередь ООО "Нефтьмонтаж" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила 746 299 руб. 65 коп.

Между ООО Строительная Компания "СеверДорСтрой" и ООО "Нефтьмонтаж" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2013 по 03.04.2015, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед ООО Строительная Компания "СеверДорСтрой" в размере 746 299 руб. 65 коп.

30.03.2015 между ООО Строительная Компания "СеверДорСтрой" (цедент), ООО "Севердорстрой" (цессионарий) и ООО "Нефтьмонтаж" (должник) был заключен договор уступки прав N 54/15-ПР-Д-СДС (далее - договор цессии), по которому цедент уступает право требования задолженности должника цессионарию по договору поставки в размере 746 299 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 30.04.2015.

Однако задолженность ООО "Нефтьмонтаж" оплачена не была, претензия от 30.03.2016 N 185 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки, суд первой инстанции правильно квалифицировал как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 данного Кодекса.

Довод подателя жалобы о несогласовании предмета договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в объеме и ценах согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость продукции является договорной, отражена в приложении N 1 к договору и определяется за фактически поставленное количество.

Из представленных в материалах дела спецификаций к договору (приложения N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7) следует, что в них стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, стоимость. При этом, Спецификации подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Проанализировав условия договора уступки права требования, а также представленные в материалы дела документы, в том числе акт зачета взаимных требований от 03.04.2015, заключенный между истцом и ООО Строительная Компания "СеверДорСтрой", акт сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают возмездный характер заключенного договора цессии, в связи с чем он является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах довод о том, что договор цессии не является заключенным, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику по договору поставки N 45/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что относимость товарной накладной N 134 от 29.12.2011 к договору поставки ничем не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно товарной накладной N 134 от 29.12.2011 Истец поставил, а Ответчик принял следующий товар: ПДН 2x6 на общую сумму 2 509 179,41 рублей (с учетом НДС 18%). При этом, в качестве основания в данной товарной накладной указан Договор N 45/2011 от 01.06.2011.

Утверждение ООО "Нефтьмонтаж" о том, что указанный в товарной накладной N 134 от 29.12.2011 товар не соответствует ни одной спецификации по договору, является несостоятельным, поскольку поставка именного данного товара (ПДН 2x6) была согласована сторонами в спецификации (Приложение N6 к договору).

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. По данным истца, его задолженность за поставленную продукцию, составляет 746 299 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Нефтьмонтаж" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-5701/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова