Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1568/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-7785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Простаковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-7785/09

В судебном заседании участвуют представители:

от Простаковой Татьяны Петровны: Анисимов В.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-592 от 17.02.2015 г, удостоверение;

от ООО "Фирма "Альфа-Дизайн": представитель не явился, извещен;

в/у Кашин Дмитрия Валерьевич - лично, паспорт;

от ООО "Недвижимость - капитал": Герасимова М.Б. представитель по доверенности от 26.05.2014 г, паспорт; Яроцкий А.Н. представитель по доверенности от 26.05.2014 г, удостоверение;

от представителя собрания кредиторов Худошина Александра Олеговича: Пучинская С.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-150 от 05.02.2015 г, паспорт;

Худошин Александр Олегович - лично, определение, паспорт;

Староверова Г.Е. - -лично, определение, паспорт;

Ильина Л.А. - лично, определение, паспорт;

Гогсадзе М.В. - лично, определение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-7785/09 в заявлении Простаковой Татьяне Петровне отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Простакова Татьяна Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-7785/09 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Худошин Александр Олегович через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Простаковой Татьяны Петровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.

Представитель в/у Кашин Дмитрия Валерьевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель представителя собрания кредиторов Худошина Александра Олеговича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Недвижимость - капитал", Староверова Г.Е., Худошин Александр Олегович, Староверова Г.Е., Ильина Л.А. Гогсадзе М.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Недвижимость - капитал" представила копию определения от 26 марта 2015 года.

Представитель лиц, участвующих деле не возражали относительно приобщения копии определения к материалам дела.

Суд приобщил в материалы дела копию определения от 26 марта 2015 года.

По доводам апелляционной жалобе заявителя следует, что в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Поэтому в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указывается, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2009 г.) и от 17.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2010 г.) соответственно в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" введены процедуры наблюдения, а в последствии внешнее управление с утверждением временным и внешним управляющим должника Кашина Дмитрия Валерьевича.

Определением суда от 07.10.2011 (резолютивная часть объявлена 30.09.2011 г.) судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 08.05.2014 г. в суд поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на 29.04.2014 г., и ООО "Недвижимость-капитал".

Определением от 27.06.2014 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу N А41-7785/09 о признании ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" банкротом прекращено. 26.12.2014 г. от Простаковой Татьяны Петровны поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является факт отмены определения суда от 18.07.2014 г. (резолютивная часть оглашена 16.06.2014 г.) об отказе во включении её требования на сумму 6046569 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" третьей очереди.

Арбитражным судом установлено, что 05.05.2014 г. в суд поступило требование кредитора Простаковой Татьяны Петровны на сумму 6046569 руб. 00 коп. о признании его обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявления Простаковой Т. П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа данные судебные акты отменены, заявление Простаковой Т. П. оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: - обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; - заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда, не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

Из указанного следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, если факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения принимают конкурсные кредиторы.

По смыслу приведенных норм права участвовать в заключении мирового соглашения могут только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредитора на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" отражена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Собрание должника, на котором было утверждено мировое соглашение, состоялось 29.04.2014 г., а требование Простаковой Т. П. поступило в суд только 05.05.2014 г., то есть условия мирового соглашения не могли распространяться на требование данного кредитора.

Довод заявителя о том, что условия мирового соглашения нарушают его права, отклоняется судом поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. также разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" является действующим предприятием, таким образом, никаких препятствий для предъявления требования заявителя к обществу в общем исковом порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-7785/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская