Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12944/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - кредитный договор - заем - акции открытого акционерного общества)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12944/15

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-12459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 года.

г. Москва Дело N А40-12459/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-12459/15 по заявлению ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 56-14-10/76/2059 в части

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - Ерасов А. С. По дов. от 17.02.2015; Сахарнов А. О. по дов. от 19.03.20153еленская А. А. по дов. от 01.04.2015 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Шемякин А. А. по дов. от 23.01.20

УСТАНОВИЛ

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы (далее также - "Суд") находится спор о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - "Инспекция") от 30.09.2014 N 56-14-10/76/2059, принятого по итогам выездной налоговой проверки ОАО "ПНТЗ" (далее - "Заявитель" или "Общество"). Указанным решением Инспекции Заявителю начислены недоимка, пеня и штраф в общей сумме 544 677 784, 96 рублей (далее также - "спорная сумма" или "спорная задолженность").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-12459/15 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения, принятого Инспекцией в отношении Заявителя, до вступления судебного акта по существу спора по делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоответствие оспариваемого определения положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, приводит доводы о незначительности ущерба, который может быть причинен Заявителю в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции, отсутствии у Заявителя затруднений при выплате текущих платежей в случае взыскания спорной суммы, наличии у Заявителя достаточного имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание спорной суммы (544 677 784, 96 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

оспариваемое Определение вынесено арбитражном судом в полном соответствии с нормами АПК РФ, Судом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Заявителю значительного ущерба без нарушения баланса частных и публичных интересов. При этом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 указанного Постановления).

В п. 10 Постановления Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

·Оценка обоснованности или необоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, существующих на момент принятия обеспечительных мер (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. по делу N А40-134188/13, от 20 февраля 2015 г. по делу N А41-7001/14).

Вынося Определение о принятии обеспечительных мер от 29.01.2015,Суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и признал обоснованными и подтвержденными доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ. Выводы Суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не опровергают наличие указанных обстоятельств, при этом несогласие с их оценкой, данной Судом не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является оценка законности и обоснованности Определения Суда о принятии обеспечительных мер, вынесенного с учетом всех доказательств, имевшихся на момент его принятия (ст. 268 АПК РФ). В этой связи доводы Инспекции и документы, представленные вместе с жалобой, направленные на подтверждение обстоятельств деятельности Заявителя как до, так и после момента, когда было вынесено обжалуемое Определение Суда, а также предположений относительно финансового положения Заявителя в настоящий момент, не относимы к предмету апелляционного обжалования.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Суд признал, что бесспорное списание денежных средств со счетов Заявителя и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого Решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна. Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов Заявителя, последний будет вынужден обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд (абз. 12-13 стр. 2 Определения Суда).

Инспекция не оспаривает вывод Суда касательно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, все доводы апелляционной жалобы касаются вопросов исследования вопроса о предотвращении нанесения Заявителю значительного ущерба.

Существо доводов Инспекции, в подтверждение которых приведены расчеты и ссылки, сводится к тому, что Заявитель имеет существенные обороты в рамках своей деятельности в доходной, так и в расходной части, а также имеет имущество в виде финансовых вложений, за счет продажи которых можно было бы удовлетворить требования по оспариваемому Решению Инспекции.

Данные утверждения Инспекции не только не опровергают, но и подтверждают выводы Суда о том, что имеются основания для применения обеспечительных мер на основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку, как установлено Судом:

·принимая во внимание основные финансово-экономические показатели деятельности ОАО "ПНТЗ" за 2014 г., в случае одновременного взыскания налоговым органом всей спорной суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, для Общества в 1 квартале 2015 г. неизбежно возникнет ситуация, грозящая неисполнением текущих и будущих обязательств перед работниками Общества, поставщиками и бюджетом, что может причинить значительный ущерб Обществу (абз. 2 стр. 3 Определения Суда);

·в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым Обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, Общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов Общества и налогового органа при рассмотрении по существу заявления Общества по настоящему делу (абз. 2 стр. 3 Определения Суда).

Общество является одним из ведущих производителей стальных труб в России и входит в промышленную группу металлургического комплекса России - ЧТПЗ. Группа ЧТПЗ - это один из крупнейших отечественных производителей трубной продукции с общей долей рынка около 20%, входящая в десятку крупнейших трубных компаний мира.

На ПНТЗ производится свыше 25 000 типоразмеров труб и трубных профилей из 200 марок стали. Среди ключевых клиентов ПНТЗ - Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", "КамАЗ", "Авто-ВАЗ", "Группа ГАЗ", "Роствертол", "Роснефть", "Татнефть", "Лукойл", "ТНК-ВР".

Кроме того, ПТНЗ является градообразующим предприятием г. Первоуральска, среднесписочная численность сотрудников составляет 9083 человека (т. 1 л. д. 18).

Заявитель как дочернее предприятие ОАО "ЧТПЗ" включен в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Минэкономразвития России 8 февраля 2015 года, в составе юридических лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации, оказывающих существенное влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность и входящих в промышленные группы, холдинговые структуры, вертикально интегрированные компании (в Перечне указывается наименование управляющей компании либо головной организации группы).

Как заявлено в данном документе, перечень системообразующих предприятий утвержден для повышения устойчивости функционирования российской экономики, а также снижения негативных последствий от возможных кризисных явлений, а для реализации этих задач отдельное внимание будет уделяться содействию перечисленным предприятиям в устранении барьеров (административных, законодательных, трудовых), препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности в соответствующих секторах экономики.

Нарушения и перерывы в деятельности Общества могут нанести значительный ущерб не только Заявителю, но и связанным с ним поставщикам, покупателям продукции, среди которых крупнейшие российские предприятия, а также работникам предприятия В подтверждение тезиса о том, что взыскание спорной суммы якобы не нанесет значительного ущерба Заявителю и не повлечет для него неблагоприятных последствий, Инспекция указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 Заявитель располагал следующими активами:

·Финансовые вложения - 21 879 699 тыс. руб.

·Сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 3 494 806 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям - 259 596 тыс. руб.

·Авансы выданные - 717 477 тыс. руб.

·Прочая дебиторская задолженность - 644 554 тыс. руб.

·Оборотные активы - 677 035 тыс. руб.

Размер активов Заявителя, как справедливо указывает Инспекция, превышает спорную сумму (544 677 784,96 руб.). Заявитель представил бухгалтерский баланс на конец 2014 года и справку о стоимости активов на конец января и февраля 2015 (Приложения N 3, 5).

Однако это обстоятельство только свидетельствует о наличии у Заявителя имущества, и не означает, что ущерб, который может быть причинен Заявителю вследствие взыскания спорной суммы, незначителен.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство России не устанавливает критерии значительности ущерба для целей применения обеспечительных мер. То есть критерий значительности ущерба является оценочным и устанавливается в сравнении с финансовыми показателями конкретного лица, в связи с чем подлежит анализу его финансовая отчетность.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности Заявителя и справок о прогнозных показателях деятельности за 1 кв. 2015 г. Судом обоснованно установлено, что взыскание денежных средств в вышеуказанной сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств, что в конечном итоге может повлиять на финансовые обязательства компании (абз. 1 стр. 3, стр. 4-9 Определения Суда). Обоснованность данных выводов в аналогичных ситуациях подтверждается многочисленной судебной практикой

Расчет Инспекции не опровергает вышеуказанные выводы Суда.

Расчет составлен Инспекцией на основании прогнозных данных о доходах и расходах за 1 квартал 2015 года, представленных Заявителем в материалы дела одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые и были оценены Судом (т. 1 л.д. 19-36; т. 2 л.д. 1). Эти данные, во-первых, касаются ожидаемых доходов в будущем, и не могут быть приняты как подтверждение наличия у Заявителя денежных средств для погашения спорной суммы на момент подачи заявления об обеспечении в январе 2015 года. Также на основании данных прогнозов некорректно делать выводы об итоговых финансовых результатах Заявителя, поскольку они были представлены как подтверждение несения определенных категорий затрат, и содержат сведения только о некоторых видах расходов (заработная плата, проценты по кредитам, затраты на приобретение сырья для производства трубной продукции, оплату металлолома, оплату энергоресурсов и оплату логистики).

Заявитель несет и другие расходы, помимо перечисленных в справках, на основании которых осуществляла расчеты Инспекция. Это расходы на ремонт, расходы на услуги, связанные с производством и реализацией продукции, различные внереализационные расходы. Полная сумма всех понесенных расходов может быть взята из бухгалтерской отчетности Общества (т.6 л.д. 128-129, Приложение N 3).

Также в расчетах Инспекции "Расчет чистого денежного потока" и "Анализ доходов и расходов" ОАО "ПНТЗ" по результатам 4 кв. 2014 года и 1 кв. 2015 года (т. 7 л.д. 11-12) допущены как содержательные, так и технические ошибки, в том числе:

Графы "Итого фактический доход", "Итого фактический расход" не соответствуют действительности, и содержат прогнозные данные за 4 кв. 2014 и 1 кв. 2015, взятые Инспекцией полностью из прогнозных справок Общества (т. 1 л.д. 19-36; т. 2 л.д. 1). Фактические результаты финансовой деятельности за 2014 год и январь-февраль 2015 года не были известны на момент подачи заявления в январе 2015 года, не оценивались Судом и впервые представляются Заявителем в материалы дела (Приложения N 3,4);

·Расчет чистого денежного потока осуществляется заведомо ошибочно, поскольку используются данные о доходах и расходах в формате Отчета о финансовых результатах, без учета фактического движения денежных средств и денежных эквивалентов;

·В графе "Поступления от реализации Финансовых вложений" указаны данные, не соответствующие действительности, поскольку в 2014 и 1 кв. 2015 гг. реализации финансовых вложений в таких размерах Общество не производило. Эти цифры, как следует из абз. 1-3 стр. 3 жалобы, представляют собой расчет возможных поступлений от продажи активов Заявителя. Опуская абсурдность вменения Заявителю получения им в прошлом периоде каких-либо денежных поступлений от сделки, которая не была заключена, следует отметить, что рыночная стоимость финансовых вложений в виде пакета акций ОАО "ЧТПЗ" рассчитана Инспекцией умозрительно, исходя из стоимости заведомо несопоставимого объема акций (100 шт.), в то время как Заявителю принадлежит 161 142 251 акция (Приложения N 6-8);

·Дважды вычтена спорная задолженность по требованию (544 677 784) для целей расчета остатка.

Таким образом, довод о том, что единственный ущерб, который может возникнуть вследствие выплаты или взыскания спорной суммы, "может выражаться в снижении прибыли до 67 960 270,51 рублей", основан на неверных расчетах и опровергается объективными доказательствами.

Судом учтено, что, по состоянию на 30.09.2014 Заявитель располагал на дату составления отчетности денежными средствами в сумме 35 647 тыс. рублей (т.6 л.д. 128). На конец 2014 года согласно финансовой отчетности остаток денежных средств и денежных эквивалентов составил 40 357 тыс. рублей (Приложение N 3). При этом, Общество имеет существенные финансовые потоки, согласно Отчету о движении денежных средств в 2014 общий объем поступлений составил 41 680 765 тыс. рублей, всего осуществлено платежей на сумму 42 270 610 тыс. рублей. Общество ежемесячно исполняет обязательства в значительных объемах, как установлено Судом на основании представленных Заявителем документов (стр. 3-9 Определения Суда).

Единовременное списание спорной суммы в размере 544 677 784,96 руб., увеличенной на пеню, начисленную до дня фактической уплаты недоимки в бюджет, может повлечь образование "кассовых разрывов", т.е. ситуации, в которой, при положительных финансовых показателях денежные средства, необходимые для выполнения текущих обязательств перед персоналом (или поставщиками, бюджетом), отсутствуют.

Таким образом, денежные потоки в рамках производственной деятельности Заявителя не позволяют выплатить спорную сумму без привлечения дополнительного финансирования или продажи части активов.

Вместе с тем, продажа активов крупного производственного предприятия, к коим относится Заявитель, с большой степенью вероятности повлияет на процесс производства и реализации продукции, то есть, в конечном счете, приведет к дополнительному ущербу.

Изложенное означает, что само по себе превышение суммы активов Заявителя над спорной суммой налоговых претензий не означает незначительность ущерба, который может быть причинен единовременным взысканием этой спорной суммы.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на возможность погашения спорной задолженности за счет продажи акций ОАО "ЧТПЗ", принадлежащих Заявителю (Приложения N 6-8).

Принятие обеспечительных мер направленно на предотвращение причинения значительного ущерба Заявителю, а в силу ст. 15 ГК РФ под ущербом понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, наличие у лица возможности произвести расход (в виде отчуждения имущества) для восстановления нарушенного права, не может быть основанием отмены обеспечительных мер, принятых с целью недопущения возникновения такого расхода (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. по делу N А45-4562/2014).

Следует указать, что Заявитель владеет указанными акциями ОАО "ЧТПЗ" не в спекулятивных целях, данное общество является ключевым предприятием группы, и реализация его акций в любом случае приведет к значительному ущербу для Заявителя не только с точки зрения финансовых потерь, но и в связи с утратой контроля, изменению корпоративных отношений внутри группы и т.п.

В любом случае единовременная поспешная продажа крупного пакета акций ОАО "ЧТПЗ" (то есть мгновенное увеличение предложения на бирже) с большой вероятностью приведет к падению котировок акций и других ценных бумаг ОАО "ЧТПЗ". То есть, исходя из позиции Инспекции существуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер вынудило бы Заявителя продавать акции ОАО "ЧТПЗ" по заниженной цене. Вынужденная продажа актива по заниженной цене неизбежно приводит к неполучению доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота - то есть, к появлению упущенной выгоды, убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

То же относится к возможной вынужденной продаже других активов (основных средств, запасов) Заявителя, которая, помимо прочего может повлечь нарушения в производственном процессе и, как следствие - снижение выручки от реализации готовой продукции.

Следовательно, Суд обоснованно установил, что единовременная выплата спорной суммы в любом случае может повлечь причинение значительного ущерба Заявителю.

Суд также обоснованно учел, что единовременное взыскание спорной задолженности может привести к просрочкам и отказу от предоставления заемных средств по существующим кредитным договорам. Общество, как и большинство предприятий трубной промышленности, является крупным заемщиком на рынке капитала. Денежные средства привлекаются Обществом в целях реализации программы модернизации основных фондов, пополнения оборотных средств и иных целей, связанных с основной деятельностью.

Суд обоснованно установил, что неисполнение подтвержденных Обществом текущих обязательств перед заимодавцами/кредиторами повлечет обязанность по досрочному погашению полученных займов/кредитов (абз. 3 стр. 7 Определения Суда). Утверждение Инспекции о том, что Суд не принял во внимание положения Кредитного договора от 31.10.2012 о предоставлении кредитной линии с группой банков, необоснованно, поскольку пп. (с), (g) Раздела 11 Кредитного договора (т. 3 л.д. 4-6), на которые ссылается Инспекция, не имеют отношения к данному вопросу. Ссылка на установленное п. 11.1 (e(ii)) Раздела 11 ограничение в размере 2,5 млрд. рублей, которое, видимо, имеет в виду Инспекция, не опровергает правомерность выводов Суда. Возможность приостановления финансирования существует в случае, если единовременное взыскание спорной задолженности приведет к нарушению Обществом своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита, что прямо предусмотрено пп. ll.l(e(iii)),(l), 11.3, 13.1 Кредитного договора от 31.10.2012 (т. 3 л.д. 5-8, 20-27). Учитывая, что ежеквартальные выплаты процентов по Кредитному договору составляют свыше 730 млн. рублей (26.02.2015 была произведена выплата 758 182 836,53 рублей, 26.05.2015 предстоит выплата 733 459 483,16 рубля), риск допущения Заявителем просрочки существует (Приложение N 9).

Общество в 2014 году досрочно погасило часть долга по кредитной линии N 2609-181-К от 30.09.09 с ОАО "Газпромбанк" в размере 1 385 000 000 рублей, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии свободных денежных средств у Заявителя и возможности погашения задолженности перед бюджетом без причинения Обществу значительного ущерба (абз. 3 стр. 5 апелляционной жалобы).

Данный довод в любом случае не имеет отношения к делу, поскольку расчеты с Газпромбанком по данной кредитной линии были завершены в 3 кв. 2014 года, то есть до подачи Обществом заявления об обеспечении, и не могли повлиять на оценку судом финансового положения Общества на начало 2015 года в момент подачи заявления об обеспечении.

Однако Общество считает необходимым пояснить, что данное утверждение Инспекции и вызвано неверной интерпретацией фактов. Согласно п. 6.3.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2012 г. (т. 5 л.д. 24) на 2014 год установлен срок погашения задолженности по основному долгу по следующему графику:

-28 марта 2014 года в сумме 2 564 102 563, 81 рубля,

-27 июня 2014 года в сумме 2 564 102 563, 81 рубля,

-29 сентября 2014 года в сумме 2 564 102 563, 82 рубля.

С учетом большого размера сумм, подлежащих возврату, Общество выплачивало суммы в погашение долга несколькими частями по мере коммерческой возможности, что предполагало частичную уплату сумм на несколько дней или недель раньше окончательного срока (см. Приложение N 10).

Таким образом, в 2014 году Обществом было осуществлено окончательное погашение задолженности по Кредитному соглашению N 2609-181-К с Газпромбанком в предусмотренные сроки, и предположение Инспекции о том, что частичное досрочное погашение по кредитной линии предполагало наличие у Общества в 2014 неких дополнительных "свободных денежных средств", несостоятельно.

Равным образом ссылка Инспекции на то, что Заявитель имеет "свободные денежные средства", поскольку он якобы имеет возможность потребовать досрочного возврата займа, выданного ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов", не подтверждается доказательствами по делу. Договор займа не предусматривает обязанности заемщика

досрочно возвратить заем по одностороннему требованию заимодавца за исключением случаев банкротства, реорганизации заемщика и т.п.

В апелляционной жалобе указывается также на то, что Заявитель является дочерним обществом по отношению к ОАО "ЧТПЗ" и на то обстоятельство, что ОАО "ЧТПЗ" согласно заключенному с Заявителем договору N 6 от 01.11.2012 г. об оказании услуг осуществляет "обслуживание деятельности Заказчика по вопросам финансовой политики", "управление финансовыми потоками" и т.п. Также Инспекция указывает на то, что ОАО "ЧТПЗ" финансирует Заявителя путем предоставления заемных средств.

Заявитель действительно является дочерним предприятием ОАО "ЧТПЗ" и частью группы предприятий ЧТПЗ, с которыми он взаимодействует в рамках своей хозяйственной деятельности. Однако из этого не следует, что между Обществом и другими юридическими лицами группы существуют некие механизмы предоставления безвозмездной или иной финансовой помощи вне предусмотренных законом процедур, без учета собственных интересов ОАО "ЧТПЗ" как отдельного хозяйствующего субъекта. Все случаи предоставления финансирования урегулированы с получением необходимых решений акционеров, корпоративных одобрений, уведомлений кредиторов, залогодержателей и т.д.

Следует отдельно отметить, что в отношении ОАО "ЧТПЗ" также вынесено решение налогового органа (ФНС РФ) о взыскании более 1 млрд. рублей недоимки и пени по схожему правовому вопросу, которое в настоящее время оспаривается в арбитражном суде (дело N А40-36956/2015). При таких условиях возможность ОАО "ЧТПЗ" по финансированию дочерних обществ (таких как Заявитель) может быть ограничена.

Таким образом, версия Инспекции о том, что ОАО "ЧТПЗ" "вполне способна, в целях стабильности хозяйственной деятельности всей Группы компаний финансово поддержать" Заявителя в случае причинения ему ущерба ввиду единовременного взыскания спорной суммы, ничем не подтверждена и основана на догадках. Данные факты не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности Определения Суда о принятии обеспечительных мер.

Как видно из жалобы, Инспекция обращает внимание на технические ошибки, допущенные арбитражным судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого определения. Так, речь идет об указании на "справку за девять месяцев 2009 года" вместо "девяти месяцев 2014 года" на стр. 4 Определения Суда, и арифметических неточностях, допущенных Судом при определении предполагаемой суммы выручки за 1 квартал 2015 года на стр. 9 Определения. Указанные нарушения технического характера очевидно не могут рассматриваться как свидетельство неполного выяснения Судом обстоятельств, имеющих значение для дела или недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. Сумма прогнозной выручки за 1 кв. 2015 в размере 9 506 101 000 рублей подтверждена справкой Общества о планируемой выручке за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. (т. 1 л.д. 36), и именно это значение используется Инспекцией в представленных ею в жалобе расчетах. Доводы Инспекции в этой части относятся не к сути оспариваемого судебного акта, а к формальным неточностям, допущенным при его написании; представляется, что подобные доводы не могут рассматриваться как основания для отмены судебного акта арбитражного суда.

Инспекция не приводит доводов о том, как обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента подтверждения судом его законности либо его отмены могут затруднить его последующее исполнение и тем самым нарушить баланс публичных и частных интересов.

Что касается довода о встречном обеспечении, требование предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью, и реализуется только если суд усматривает в этом необходимость, как подтверждается многочисленной судебной практикой

Инспекция не была лишена возможности своевременно заявить ходатайство о представлении встречного обеспечения согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, однако не сделала этого.

Встречное обеспечение не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих платежеспособность заявителя, а также причинения ему значительного ущерба в случае бесспорного списания денежных средств в порядке исполнения оспариваемого решения Инспекции (см. Постановления ФАС Московского округа от 3 июля 2014 г. по делу N А40-18323/14; от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-90267/12-108-126).

Исходя из существующего правового регулирования, сложившейся судебной практики и фактических обстоятельств спора Заявитель имеет основания полагать, что оспариваемое Решение Инспекции будет успешно оспорено им в судебном порядке. Вместе с тем, в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени (ст. 78, 79 НК РФ). (Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2014 г. по делу N А40-134188/13).

Суды признают, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Судом учитывалось, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора и не приводят к нарушению баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного суда РФ от 06.11.2003 N 390-О,

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-12459/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова