Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1013/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-49168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Черниковой Е.В.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Краснодарского края (ИНН: 2309053153, ОГРН: 1022301437872): Цатурян Р.С., по доверенности N 246-ФО от 17.04.2015,

от АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ИНН: 7718137822, ОГРН: 1027739075407): Мельников Н.С., по доверенности N юр-15/1 от 12.01.2015,

от ЗАО "СК "РЕМО" (ИНН: 7806150780, ОГРН: 1037816063955): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-49168/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Арбитражного суда Краснодарского края к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО" (далее - ЗАО "СК "РЕМО") и Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) о взыскании солидарно в пользу истца с ЗАО "Строительная компания "РЕМО" неустойки в сумме 8 607 098, 02 руб., денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 109 900 000 руб. и с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" неустойки в сумме 8 607 098, 02 руб., денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 109 900 000 руб. по банковской гарантии (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-49168/13 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.177-180).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 63-69 т.2).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения (л.д.128-133 т.2).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9330/14 от 23.07.2014 в передаче дела N А41-49168/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (л.д.).

В последующем, 07.10.2014 АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.1-6).

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в начале октября 2014 года последнему стало известно, что ООО "Строитель-2000" и ООО "БИЛЛ" в период времени, указанный в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49168/13, выполнили строительно-монтажные работы для Арбитражного суда Краснодарского края на общую сумму 116 680 586,21 руб., факт выполнения работ подтверждается решениями судов по делам N А32-32560/2013 и N А40-97651/13.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Московской области определением от 02.02.2015 отказал АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Арбитражного суда Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "СК "РЕМО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Так, статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, основания, на которые ссылается АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края и Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А32-32560/2013 и N А40-97631/13, соответственно, существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу Арбитражного суда Московской области N А41-49168/13 рассмотрен по существу, могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений. Ссылки в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-114979/12 не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-49168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич