Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3698/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А47-11676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по делу N А47-11676/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фрукт" - Тишина С.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (служебное удостоверение, доверенность N03-15/00029 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Фрукт" (далее - заявитель, ЗАО "Фрукт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2014 N 12-01-13/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 173-174).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФНС, управление).

Определением суда от 15.12.2014 УФНС исключено из числа участников по делу; производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 173-174).

Решением суда от 19 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению МИФНС, совокупность всех установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Инспекция указала, что с целью установления пробега транспортного средства (далее - ТС), составлен протокол осмотра от 27.01.2014, согласно которому пробег ТС на момент проведения осмотра составил 2 516 км. (т. 2, л.д. 144-146).

Однако из ответа от 04.02.2014 общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" (далее - ООО "Оренбург-Авто-Центр") следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Т242УВ56, проходил плановый технический осмотр 18.12.2012 и пробег составил 1 668 км.; заказчиком услуг выступал Тишин Владимир Владимирович (далее - Тишин В.В.), которому ТС сдано на хранение по договору хранения от 12.12.2012 (т. 2, л.д. 155); в актах сдачи на хранение имущества и возврате имущества с хранения пробег ТС не указан.

Также из протокола допроса свидетеля - руководителя ЗАО "Фрукт" Тишиной Анны Анатольевны (далее - Тишина А.А.) следует, что вышеуказанное ТС сдано на хранение Тишину В.В., в связи с чем, в проверяемый период не использовалось (т. 2, л.д. 125-128).

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал оценку договору аренды ТС от 14.06.2013, заключенного между ЗАО "Фрукт" и Гайдамаченко Георгием Аркадьевичем (далее - Гайдамаченко Г.А.), в соответствии с которым общество в период с 15.06.2013 по 25.06.2013 передает Гайдамаченко Г.А. во временное пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Т242УВ56 (т. 1, л.д. 70-73).

МИФНС считает, что операции по оказанию услуг аренды должны быть отражены ЗАО "Фрукт" в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года, что общество не сделало.

Таким образом, по мнению инспекции, ТС не использовалось в деятельности общества, что также подтверждается отсутствием у налогоплательщика путевых листов, договора на техническое обслуживание ТС, договора на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), о чем сообщает само общество в письме N 13 от 15.10.2013.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что ссылка апеллянта на неотражение в решении суда доводов в отношении договора аренды ТС не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку разрешение вопроса о том, что во 2 или 3 квартале должна быть отражена данная операция в декларации, никак не влияет на обоснованность налоговой выгоды. МИФНС прямо подтверждает использование спорного имущества заявителем для осуществления хозяйственной деятельности, начиная со 2 квартала 2013 года (абз. 4 стр. 3 апелляционной жалобы). При этом налоговый орган указал, что отсутствие у налогоплательщика объектов налогообложения за проверяемый период означает, что автомобиль приобретен не для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Однако НК РФ не связывает возмещение НДС с конкретным периодом использования имущества в предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал незаконность его действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Фрукт", прекратившего деятельность при преобразовании - правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Фрукт" (далее - ООО "Фрукт").

В силу ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Фрукт" на ООО "Фрукт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 24.09.2012 по 30.06.2013.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 503 543 руб. и соответствующих сумм пени послужили выводы МИФНС о том, что в нарушение ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем необоснованно предъявлен вычет по НДС по счету-фактуре от 19.11.2012 N СЧ0002678, выставленному ООО "Оренбург-Авто-Центр", за проведение ремонтных работ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2014 N 12-01-13/88дсп, с учетом возражений, принято решение от 19.05.2014 N 12-01-13/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 50 644 руб. 40 коп., также обществу доначислен НДС в сумме 503 644 руб., пени по НДС в сумме 34 866 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 22-25, 27-34; т. 2, л.д. 91-100, 101-117).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 36-43).

Решением УФНС от 04.09.2014 N 16-15/10496 решение МИФНС от 19.05.2014 N 12-01-13/109 отменено в части доначисления НДС в сумме 101 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих суммах, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 44-47).

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заинтересованным лицом предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления N 53 для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фрукт" (в проверяемый налоговый период) по договору купли-продажи от 18.11.2012 N 1314 у ООО "Оренбург-Авто-Центр" приобретен автомобиль Toyota LC 200, государственный номер Т242УВ56 (т. 1, л.д. 48, 52-54).

Обществом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается МИФНС (т. 1, л.д. 49-51).

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС установила, что основным видом деятельности общества является оказание юридических услуг, но директор общества Тишина А.А. не имеет юридического образования, специалисты для оказания юридических услуг ЗАО "Фрукт" не привлекались.

Инспекция пришла к выводам о том, что общество является номинальным; в хозяйственной деятельности ТС не использовалось; автомобиль фактически приобретен на денежные средства семьи Тишиных (Тишиной А.А., Тишина В.В., Тишиной С.Н.) и за счет займа у Дворник В.Г. (договор займа от 08.10.2012).

Апелляционный суд отклоняет жалобу по следующим основаниям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО "Фрукт" признает, что ТС приобретено за счет заемных средств, однако не согласно с выводами о том, что денежные средства принадлежат семье Тишиных.

Денежные средства, на которые приобретен автомобиль, привлечены обществом по договору займа от 15.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Защита права" (далее - ООО "Защита права), договору займа от 15.11.2012 с Тишиной А.А., договору займа от 08.10.2012 с Дворник В.Г., но на момент передачи ООО "Оренбург-Авто-Центр" по договору купли-продажи от 18.11.2012 N 1314 являлись собственностью ЗАО "Фрукт", а не семьи Тишиных.

Представитель ЗАО "Фрукт" пояснил, что общество реально приступило к оказанию юридических услуг только с 01.06.2013, о чем свидетельствуют договоры на оказание юридических услуг.

Соответственно использование автомобиля для осуществления хозяйственной деятельности также началось со второго квартала 2013 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы, чеки об оплате дизельного топлива, акты о списании горюче-смазочных материалов (т. 1, л.д. 142-150; т. 2, л.д. 1-11).

Таким образом, вышеуказанные документы, подтверждают, что уже в третьем квартале 2013 г. автомобиль использовался обществом, и расходы на его обслуживание нес именно налогоплательщик.

Тот факт, что третий квартал 2013 г. не входил в проверяемый период, не может служить основанием для утверждения о неиспользовании ТС в хозяйственной деятельности общества, что обоснованно указал суд.

Документы, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался в личных целях семьей Тишиных, либо иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, МИФНС в материалы дела не предоставлено.

Также следует учитывать, что факт дальнейшего использования автомобиля Toyota LC 200, государственный номер Т242УВ56, не в предпринимательских целях, в случае его установления инспекцией, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки общества, может служить основанием для восстановления и уплаты в бюджет ранее возмещенного НДС в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что поскольку к осуществлению непосредственной деятельности - оказание юридических услуг, ЗАО "Фрукт" приступило только после 01.06.2013, соответственно и обстоятельства, свидетельствующие об использовании или неиспользовании ТС, могут быть установлены при проверки последующих (после 01.06.2013) налоговых периодов.

При этом следует учитывать, что ст. 171, 172 НК РФ не содержат условие об использовании в предпринимательской деятельности товаров именно в том налоговом периоде, в котором они приобретены.

Кроме того, у налогового органа при проведении выездных и камеральных проверок за последующие налоговые периоды имеется возможность установления факт использования данного транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактов, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС за 4 квартал 2012 г., в оспариваемом решении МИФНС не содержится.

Таким образом, доводы МИФНС об отсутствии у общества в проверяемый период объектов налогообложения по НДС, разовый характер операций, отсутствие разумной деловой цели, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Фрукт" на общество с ограниченной ответственностью "Фрукт".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по делу N А47-11676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина