Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-12927 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-12927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее - Желдортранс) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 по делу N А56-57917/2014,

по иску Желдортранс к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" о признании незаключенным договора от 28.02.2009 N 13, установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Желдортранс просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Желдортранс, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав положения спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор от 28.02.2009 N 13 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенным условием такого вида договоров является условие о предмете, которое было согласовано сторонами, суды на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о заключенности спорного договора, в связи с чем отказали в иске.

Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.