Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-2772/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-38782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сокровища Трои" (ИНН 6672329140, ОГРН 1106672022192) - Букрина О.М., паспорт, доверенность от 18.02.2015 (обеспечила явку заявителя в судебное заседание от 29.04.201 на 10 час. 40 мин., после перерыва не явилась);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Чиков А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сокровища Трои"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу N А60-38782/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Сокровища Трои"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Сокровища Трои" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 N18-46.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО "Кварц-Опт", ООО "Кедр" (далее - спорные контрагенты). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами не подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ердяков А.А., явившийся в качестве представителя заявителя по доверенности от 01.12.2014, выданной директором ООО "Сокровища Трои" Клименко В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущен в силу следующего.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенностей, ранее выданных руководителем общества, прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35960/2014 от 10.12.2014 ООО "Сокровища Трои" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Согласно п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства руководитель должника утрачивает право осуществлять действия от имени общества, и с момента открытия конкурсного производства доверенности, выданные руководителем должника до введения конкурсного производства, прекращаются.

В связи с этим правом представлять интересы общества в суде наделен лишь конкурсный управляющий, либо его представитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности ознакомиться с отзывом инспекции на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

В целях обеспечения возможности заявителя ознакомиться с отзывом заинтересованного лица и пояснением к нему в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке со стороны инспекции.

Представитель заявителя явку в процесс, состоявшийся 29.04.2015 с 16 час. 00 мин. не обеспечил.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы приложения к отзыву, а именно копии ответа ФГУП "Главный центр специальной связи" от 12.03.2015 N 34/08, данных из ЕГРЮЛ, выписок с информационной системы "Дубль ГИС".

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приложенные к отзыву, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в силу п.5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, к материалам дела приобщается копия ответа ФГУП "Главный центр специальной связи" от 12.03.2015 N 34/08, как обоснование возражения на апелляционную жалобу в части доставки материалов.

В остальной части ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку представленные доказательства подтверждают обстоятельства, не установленные в ходе выездной налоговой проверки, являются новыми основаниями, которые не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком заявлены следующие письменные ходатайства:

1. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе с новыми доказательствами, приложенными к пояснению к отзыву; в связи с большим объемом возражений для представления контрдоводов в письменном виде, а также в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании после перерыва (с 16 час.00 мин.) в связи с приобретенным заранее железнодорожным билетом по маршруту "Пермь-Екатеринбург" (время отправления 15 час. 44 мин. по местному времени).

Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что отзыв инспекции изготовлен на основе материалов налоговой проверки заявителя и соответствующего решения о привлечении общества к налоговой ответственности, проверка законности и соответствия НК РФ которого являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представитель налогоплательщика с отзывом на апелляционную жалобу ознакомлен.

Заявленное ходатайство в указанной части является немотивированным, не содержит обстоятельств, изложенных в отзыве налогового органа, требующих дополнительного изучения и представления дополнительных возражений. Кроме того, дополнительные доказательства (новые доказательства), представленные в соответствии с приложением к пояснению к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции возвращены налоговому органу.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, указанного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае данное нарушение не влечет нарушения процессуальных прав заявителя.

Основания для отложения судебного заседания, изложенные в ходатайстве, о невозможности принятия участия в судебном заседании после перерыва в 16-00 ввиду наличия проездного документа к месту пребывания представителя и отсутствия финансовой возможности продления командировки, не могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, перерыв в судебном заседании был объявлен судом апелляционной инстанции именно с целью обеспечения возможности заявителю ознакомиться с тестом отзыва на апелляционную жалобу. В ходе судебного заседания при объявлении перерыва представителем налогоплательщика возражения относительно времени судебного заседания не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции поясняет, что неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

2. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на 21 календарный день в целях обеспечения возможности заявителю представить дополнительные доказательства - отчет эксперта Иванова А.В. об определении рыночной цены стоимости товаров, приобретенных у ООО "Кедр" и ООО "Кварц-Опт".

Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, проведение указанной экспертизы является одним из способов представления доказательств, инициированным заявителем.

Заявитель жалобы в соответствии с указанной нормой (а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела. Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Кроме того, договор на проведение оценочной экспертизы к ходатайству не приложен, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для отложения судебного заседания. Письмо ООО "Апрайс" от 24.04.2015, адресованное суду апелляционной инстанции, представленное заявителем апелляционной жалобы с указанным ходатайством, в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку указанное общество к участию в деле не привлекалось, как указано выше, в качестве экспертного учреждения не назначалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт от 10.02.2014 N 18-46, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 N 18-46.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 в размере 7 138 590,80 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 в сумме 6 424 731,71 руб., обществу начислены пени за неуплату доначисленных налогов в сумме 2 106 203,87 руб. За неуплату налогов общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 712 664,50 руб. За неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 927,80 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Кварц-опт" и ООО "Кедр" на поставку ювелирных изделий, драгоценных металлов и драгоценных камней. В связи с указанным, сумма расходов, не принятая инспекцией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила в 2011 году - 5 416 238,33 руб.; в 2012 году - 30 276 715,66 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику указанными контрагентами, исключена из состава налоговых вычетов по контрагенту ООО "Кварц-Опт" в сумме 5 185 990,70 руб.; ООО "Кедр" - 1 238 741,01 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.07.2014 N 778/14 решение инспекции от 25.04.2014 N 18-46 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 25.04.2014 N 18-46 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "Кварц-опт" и ООО "Кедр" являются "фирмами-однодневками", созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, изъятие документов, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кварц-Опт" и ООО "Кедр".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты общества обладают признаками "проблемных контрагентов".

Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

ООО "Кедр" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 09.03.2010.

ООО "Кедр" обладает признаками "анонимной структуры": его учредитель и директор являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет, представляет за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц исходя из отсутствия справок 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности нет.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" представлены опросы Продовикова Владимира Александровича, являющегося учредителем ООО "Кедр" и Вековшининой Эльвиры Александровны, являющейся директором ООО "Кедр".

В своем объяснении Вековшинина Э. А. указала, что состоит в браке с Продовиковым В. А., ООО "Кедр" ей знакомо, в данном предприятии она является "номинальным" директором. Кто является учредителем ООО "Кедр" она не знает. О том, что предприятию требуется "номинальный" директор, она узнала из газеты "Из рук в руки". Переговоры вела с неизвестным молодым человеком. За регистрацию в качестве директора ООО "Кедр" она получила одну тысячу рублей. Юридический и фактический адрес ООО "Кедр" она не знает, место налогового учета ей не знакомо, где открыты расчетные счета ООО "Кедр" она не знает, расчетными счетами ООО "Кедр" никогда не распоряжалась, денежные средства не обналичивала. Какие-либо бухгалтерские или налоговые документы не составляла, в ИФНС не представляла.

Из протокола допроса Продовикова В. А. от 10.12.2013 N 781 следует, что он является (возможно) учредителем в организации ООО "Кедр". На вопрос: "Где находится организация ООО "Кедр"?", Продовиков ВА. ответил: "В настоящее время по юридическому адресу не находится. Нигде не находится. Без определенного места нахождения." На вопрос: "Кто является руководителем организации ООО "Кедр", ответил: "Вековшинина Эльвира Александровна формально". Доходы в организации ООО "Кедр" не получал. На вопрос: "Будучи учредителем ООО "Кедр", Вы имели дело с товаром", ответил: "Я имел дело с бумагами, необходимыми для составления отчетности". Указал, что числится учредителем ООО "Кедр", директором которого назначена Вековшинина Эльвира Александровна (жена Продовикова В.А. - в разделе "семейное положение" ксерокопии паспорта, приложенной к опросу, имеется запись ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга от 09.02.2013), которая фактически отношение к деятельности организации не имела.

Из протоколов допроса директор ООО "Сокровища Трои" Клименко В.В. (протоколы допросов от 22.01.2014 N 18-46/2, от 31.01.2014 N 18-46/5) следует, что с директором поставщика ООО "Кедр" лично не знаком, фамилия знакома - Вековшинина", на вопрос: "Как заключали с ней договор на поставку" ответил: " Точно также, как с ООО "Кварц-опт" ("отправленные по факсу договоры заверялись факсимильной подписью. Личных встреч не было."). Лично директоры - поставщики на заключение договора никогда не приезжали. Относительно способа доставки драгметаллов и изделий из них пояснил о доставке спецсвязью, с которой у ООО "Сокровища Трои" заключен договор (документы о доставке спецсвязью налоговому органуне представлены).

Для подтверждения операций с ООО "Кедр" инспекцией исследовались все первичные документы по взаимоотношениям с этим контрагентом, изъятые ГУ МВД России по Свердловской области, переданные инспекции для осуществления дальнейших мероприятий налогового контроля, а также документы и сведения, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованиям инспекции. В документах, изъятых МВД в ООО "Сокровища Трои", отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое поступление "товара" от контрагента - поставщика ООО "Кедр". Налогоплательщиком в материалы выездной проверки такие документы по требованию инспекции также представлены не были.

В отношении контрагента заявителя ООО "Кварц-Опт" проверяющими установлено следующее.

ООО "Кварц-Опт" реорганизовано 24.03.2013 путем присоединения к ООО "Прогресс".

ООО "Прогресс" последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2013 года, по прибыли за 9 месяцев 2013 год - "нулевая".

Проверкой документов, изъятых в ООО "Сокровища Трои", выявлено подписание счетов-фактур неустановленными лицами по организации ООО "Кварц-Опт".

Из протокола допроса директора ООО "Сокровища Трои" Клименко В.В. от 31.01.2014 N 18-46/5 следует, что договор на поставку заключался с директором контрагента Чусовитиным А.Д., предварительно согласовывались условия договора по телефону, факсу, по электронной почте. Отправленные по факсу договоры заверялись факсимильной подписью. Личных встреч не было.

Согласно показаниям Клименко В. В. (протоколы допросов от 22.01.2014 N 18-46/2, от 31.01.2014 N 18-46/5) должностные лица ООО "Кварц-опт" и ООО "Кедр" ему не знакомы, лично с ними он не встречался, про хозяйственные отношения с контрагентами ничего не помнит.

В соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Кварц-Опт" обладает признаками "анонимной структуры": его учредитель и директор являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет, представляет за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц исходя из отсутствия справок 2-НДФЛ и отсутствия расчетов по расчетным счетам.

Деятельность от имени ООО "Кварц-Опт" осуществлялась неустановленными лицами, поскольку его руководитель - Чусовитин А. Д. не являлся в действительности директором, осуществляющим от имени организации хозяйственную деятельность и подписывающим документы.

В ходе допроса Чусовитин А.Д. указал, что отношения к деятельности ООО "Кварц-Опрт" не имеет, в т.ч. к оформлению документов по операциям с ООО "Сокровища Трои". Учредителем и директором ООО "Кварц-опт" и ООО "Каст" он являлся номинальным (только на бумаге) за вознаграждение 10 000 руб., фактически же деятельностью указанных организаций не занимался, каких либо документов, касающихся деятельности ООО "Кварц-опт" и ООО "Каст", не видел и не подписывал.

Для подтверждения операций с ООО "Кварц-опт" инспекцией исследовались все первичные документы по взаимоотношениям с этим контрагентом, изъятые ГУ МВД России по Свердловской области, переданные инспекции для осуществления дальнейших мероприятий налогового контроля, а также документы и сведения, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованиям инспекции. В документах, изъятых МВД в ООО "Сокровища Трои", отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое поступление "товара" от контрагента - поставщика ООО "Кварц-опт". Налогоплательщиком в материалы выездной проверки такие документы по требованию инспекции также представлены не были.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы в ходе проверки установлена недостоверность подписей Чусовитина А.Д. на представленных счетах-фактурах по спорным операциям.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки реальность осуществления операций по доставке драгоценных металлов не подтверждена.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Директор налогоплательщика Клименко В.В. при опросе указывал, что с директорами спорных контрагентов лично не взаимодействовал, в месте их нахождения не присутствовал, договоры заключались и направлялись по факсу.

Согласно действовавшему законодательству (п.п. 22, 26 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 N 756, отменено постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 214) драгметаллы, их полуфабрикаты, изделия подлежат транспортировке исключительно специализированными предприятиями, обладающими техническими возможностями для их хранения и перевозки.

При этом Клименко В.В. (протокол допроса от 22.01.2014) пояснил, что драгметалл доставлялся спецсвязью. Аналогично менеджер Миронова Т.В. (протокол допроса от 22.01.2014) также указала на то, что транспортировка продукции осуществлялась через УСС по Свердловской области (спецсвязь), с поставщиками драгметаллов не общалась, не знакома.

По договорам поставки предусмотрен самовывоз налогоплательщиком драгметалла от контрагента (т.е. доставка должны был быть обеспечена или организована налогоплательщиком). Между тем, ни одного акта на передачу соответствующей продукции драгметаллов налогоплательщику как получателю не представлено.

Также не представлено ни одного первичного товаросопроводительного документа, подтверждающего доставку товара налогоплательщику спецсвязью (равно как и иным способом).

Кроме того, на запрос инспекции от 28.01.2015 ФГУП "Главный центр специальной связи" письмом от 12.03.2015 N 34/08 сообщено, что Управлением специальной связи в адрес ООО "Сокровища трои" от ООО "Кедр" и ООО "Кварц-Опт" доставка драгоценных металлов (ювелирных изделий) не осуществлялась.

Следовательно, доводы заявителя о доставке приобретенного товара несостоятельны.

При этом не подтверждается достоверность оформления по спорным операциям товарных накладных (торг-12), которые в рамках выездной налоговой проверки не были представлены инспекции с со ссылкой на недостоверные сведения об изъятии их МВД, что опровергается сведениями МВД о перечне изъятых документов по взаимоотношениям с ООО "Кедр" и ООО "Кварц-Опт", переданных в адрес инспекции, а также тем обстоятельством, что в суде первой инстанции товарные накладные на обозрение суда были представлены - при отсутствии возврата документов от МВД.

Таким образом, реальность операций но поставке полуфабрикатов и изделий из драгметаллов не подтверждена.

Отсутствие документов, относящихся к самому исполнению xoзяйственной операции свидетельствует, в том числе о неподтвержденности вычетов НДС и расходов но налогу на прибыль согласно требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Более того, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, в суд первой инстанции первичные документы об оприходовании драгметаллов и изделий и их последующего использования либо в производстве, либо при реализации тех же изделий из драгметаллов или самих драгметаллов, и регистры, подтверждающие это.

В документах, изъятых при выемке, а также представленных организацией в ходе проверки, отсутствуют: аналитика по бухгалтерскому учету доходов и расходов по всем счетам, в том числе по счетам 41, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2, по налоговому учету по регистрам по доходам и расходам, по внереализационным доходам и расходам, сделки со спорными контрагентами отражены только в книге покупок.

Следовательно, довод налогоплательщика об отсутствии анализа внутреннего движения товара (при непредставлении налогоплательщиком соответствующих первичных документов и регистров бухучета) является необоснованным.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие передачу полученного товара в качестве сырья на переработку или реализацию.

В соответствии с положениями ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Статьями 318-319 НК РФ регламентирован порядок определения расходов, в том числе период их принятия в зависимости от списания в производство и реализацию, с учетом остатков сырья и материалов.

Статьей 320 НК РФ установлен порядок формирования расходной части в зависимости от периода реализации приобретенного товара.

Соответствующих документов налогоплательщиком не представлено, несмотря на наличие у него обязанности подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, в части непринятия налоговым органом понесенных расходов, оформленных первичными документами от спорных контрагентов, решение налогового органа не может быть признано недействительным, в том числе по причине отсутствия доказательств оприходования и реализации товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии анализа сведений о финансово-хозяйственном положении спорных контрагентов, численности работников, также отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки представлены документы относительно бухгалтерской и налоговой отчётности обществ с нулевыми или минимальными показателями, отражающие отсутствие основных средств, денежных средств, а также сведения об отсутствии отчетности по 2-НДФЛ и среднесписочной численности обществ.

Отклоняется довод налогоплательщика относительно того, что не установлено отсутствие обществ по юридическим адресам.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В ходе получения показаний от директоров ООО "Кварц-Опт" и ООО "Кедр" установлено отсутствие какого-либо осуществления этими лицами действий от имени обществ, в т.ч. по их юридическим адресам ввиду незнания адресов места нахождения обществ. Кроме того, фактическое осуществление деятельности по отгрузке драгметаллов этими обществами со своих адресов в адрес налогоплательщика не подтверждается и ввиду отсутствия первичных документов по доставке спецсвязью, иным способом с этих адресов и пояснениями организации спецсвязи об отсутствии такой доставки.

Относительно доводов заявителя о невозможности принятия заключения эксперта как доказательства по настоящему делу необходимо отметить следующее.

Статья 95 НК РФ касается общих требований к проведению экспертизы и содержит положение о разъяснении прав проверяемому лицу, иные положения о статусе эксперта, его правах и обязанностях в НК РФ не указаны, тогда как в ст. 85 ГПК РФ подробно изложены обязанности и права эксперта.

Извещение об ознакомлении с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 26.03.2014 N 18-46 на 04.04.2014 направлено заявителю (реестр почтовых отправлений от 26.03.2014 N 0682).

На ознакомление с указанным постановлением заявитель не явился. Правами, предусмотренными п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, не воспользовался.

Эксперт Подопригорин И.С. был предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует подпись Подпригорина И.С. Следовательно, довод Заявителя в указанной части является несостоятельным.

Более того, в силу ст. 71 АПК РФ оценке подлежат имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Как видно из заключения эксперта в нем указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта комплекса признаков, достаточных для решения вопроса, поставленного перед специалистом, достаточного количества условно-свободных и свободных образцов.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям ст. 95 НК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/061, требования к порядку составления счета-фактуры и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, содержащихся в них сведений.

При этом суд высей инстанции в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10 указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ. услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Между тем, налоговым органом приведены безусловные доказательства того, что спорные сделки реальными не являются.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о нереальности сделок по поставке драгметаллов, изделий из них и их дальнейшего использования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения объективного размера налоговых обязательств не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, раскрывающей порядок применения расчетного метода, не обоснована, поскольку данный пункт Пленума применяется именно при наличии оснований для применения расчетного метода (когда реальность операций с соответствующими контрагентами, реальность их деятельности и надлежащий характер контрагентов инспекцией не опровергается, должная осмотрительность не оспаривается).

В п. 8 Пленума указано на применение расчетного метода с конкретной формулировкой оснований - по операциям, по которым либо отсутствуют документы, либо являются ненадлежащими (в тексте п. 8 Пленума нет указания на применение такого порядка при наличии оснований признания необоснованной налоговой выгоды, недостоверности деятельности контрагента, недобросовестности налогоплательщика, неподтвержденности реальности осуществления операций и отсутствии должной осмотрительности).

В данном случае при установлении исходя из документов и обстоятельств по делу необоснованности налоговой выгоды, неподтвержденности осуществления операций с "проблемными контрагентами", отсутствии признаков осуществления ими реальной хозяйственной деятельности основания для порядка расчета по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК с учетом п. 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отсутствуют.

Ссылка налогоплательщика на установленные судом обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом судом высшей инстанции неоднократно разъяснялось, что Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 не применяется в отношении операций, если не подтверждается реальность их осуществления сомнительным контрагентом, при этом потенциальная возможность или невозможность выполнения этих работ иными контрагентами либо самим налогоплательщиком значения не имеет.

Кроме того, согласно указанному Постановлению, даже в случае применения изложенной в нем позиции для исчисления налога на прибыль (в ситуациях отсутствия опровержения реальности хозяйственных операций, а установления инспекцией недостоверности сведений первичных документов и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика в отношении контрагента), в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих, по мнению налогоплательщика, ответственность, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (пункт 1 и пункт 2 ст. 114 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, статья 10 ГК РФ), с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, с номинальными директорами, не участвовавшими в осуществлении операций и оформлении документооборота, при отсутствии подтверждения доставки драгметаллов специально предусмотренным законодательством способом, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом характера налогового правонарушения оснований для применения ст.ст. 112, 114 НК судами обеих инстанций не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-38782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов