Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5259/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-8067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ажиба А.Г. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель Жудик А.Ю. по доверенности от 16.01.2015 г., паспорт;

от Муниципального учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района": извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2015 по делу N А32-8067/2014 по иску Лазаревской районной организации г. Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи; Муниципальному учреждению города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Геракл"; Управления Федеральной службы кадастровой регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на нежилые помещения, о признании отсутствующим права собственности, о признании отсутствующим права оперативного управления принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Лазаревская районная организация г. Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее общество инвалидов) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее департамент имущественных отношений), Муниципальному учреждению города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района) о признании права собственности на нежилые помещения: N 1, 1', 1а, 2', 2а, 2б, 3, 3', 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 6а, 6б первого этажа, пятиэтажного жилого дома лит "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Сочи на нежилые помещения: N 1, 1', 1а, 2', 2а, 2б, 3, 3', 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 6а, 6б первого этажа, пятиэтажного жилого дома лит "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98, о признании отсутствующим права оперативного управления муниципального учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" на нежилые помещения: N 1, 1', 1а, 2', 2а, 2б, 3, 3', 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 6а, 6б первого этажа, пятиэтажного жилого дома лит "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 89.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд заявленными по настоящему делу считать следующие требования:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности (дата регистрации права от 10 октября 2008 года, номер регистрации: 23-23-46/055/2008-051) муниципального образования города Сочи на нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, улица Армавирская 98;

признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления (дата регистрации права 16 мая 2011 года, номер регистрации: 23-23-46/103/2010-197) муниципального учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (ИНН 2318029100) на нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, улица Армавирская 98.

Решением суда от 27.02.2015 ходатайство Лазаревской районной организации г. Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2318010269, ОГРН 1022300005463) об уточнении заявленных исковых требований удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности от 10 октября 2008 года за номером государственной регистрации: 23-23-46/055/2008-051, муниципального образования город Сочи на нежилые помещения N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Армавирская, 98. Признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления от 16 мая 2011 года за номером государственной регистрации: 23-23-46/103/2010-197, муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (ИНН 2318029100) на нежилые помещения N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Армавирская, 98.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществу инвалидов был передан в собственность муниципальный магазин N 17 "Русь" без спорных помещений, поскольку в акте приема-передачи названные объекты недвижимого имущества не указаны. Департаментом представлено свидетельство о праве собственности муниципального образования на спорные помещения от 11.10.2008. Истцом пропущен срок исковой давности, в иске надлежит отказать.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью "Геракл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазаревский районный Совет народных депутатов распоряжением от 23 мая 1988 года N 117-р поручил районному организационному комитету утвердить первичные организации Всероссийского общества инвалидов по территориальности.

Согласно протоколу N1 от 09 июня 1988 года на организационном заседании президиума Лазаревского добровольного общества инвалидов принято решение об учреждении в Лазаревском районе горда Сочи общества инвалидов.

Управлением юстиции по Краснодарскому краю 09 июня 1988 года Лазаревское районное общество инвалидов г. Сочи зарегистрировано в качестве юридического лица, запись регистрации N 2348.

Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи N 543 от 12.10.2008 года зарегистрирован устав Лазаревского районного общества инвалидов г. Сочи.

08 апреля 1993 года решением Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 (далее решение N 88 от 08 апреля 1993 года) обществу инвалидов Лазаревского района города Сочи передан в собственность муниципальный магазин N 17 "Русь", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 (пункт 1.2. решения).

Пунктом 2 решения N 88 от 08 апреля 1993 года, Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано исключить из реестра муниципальной собственности муниципальный магазин N 17 "Русь", расположенный по адресу: г.Сочи, улица Армавирская 98.

Пунктом 3 решения N 88 от 08 апреля 1993 года, муниципальный магазин N17 "Русь" исключен из городской программы приватизации.

Пунктом 10 решения N 88 от 08 апреля 1993 года на бюро технической инвентаризации возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в техническую документацию.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Сочи N 311 от 20 апреля 1993 года, начальнику отдела учета и движения муниципального имущества поручено оформить договор о безвозмездной передаче объекта муниципальной собственности: муниципального магазина N 17 "Русь" по улице Армавирская 98 в г. Сочи в собственность Всероссийского общества инвалидов Лазаревского района г. Сочи.

29 апреля 1993 года между обществом инвалидов и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи заключен договор (без номера), согласно которому обществу инвалидов передан в собственность муниципальный магазин N 17 "Русь", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98.

Факт передачи муниципального предприятия в собственность общества инвалидов, подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 12 мая 1993 года.

Сочинским городским фондом муниципального имущества истцу выдано свидетельство N410 от 31 мая 1993 года о том, что общество инвалидов Лазаревского района г. Сочи является собственником безвозмездно переданного из муниципальной собственности магазина N 17 "Русь", расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Армавирская 98.

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 350/8 от 14 июля 1993 года зарегистрировано предприятие "Магазин N 17" Лазаревского районного общества инвалидов, созданного путем преобразования муниципального предприятия магазин N 17 "Русь".

Распоряжением администрации Лазаревского района города Сочи от 18.03.99 N 127/4-р предприятие "Магазин N 17" ЛРОИ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Геракл".

Согласно справке Сочинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Краснодарскому краю от 13.03.2014 N 40-775 нежилые помещения: N 1, 1', 1а, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 359,9 кв. м, дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 зарегистрированы в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю за истцом на основании свидетельства о праве собственности N 410, выданного 30 мая 1993 года фондом муниципального имущества Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края.

Согласно справке о принадлежности от 15 января 2014 года N 836, нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 зарегистрированы в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю за истцом на основании свидетельства о праве собственности N 410 выданного 30 мая 1993 года фондом муниципального имущества Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края.

Согласно исторической справке от 16 октября 2014 года N 40-818 нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 вошли в состав муниципального предприятия магазин N 17 "Русь".

По ходатайству истца, суд первой инстанции определением от 22 апреля 2014 года истребовал материалы инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98, а также обязал ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи обеспечить явку в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, находящейся в истребованном судом инвентарном деле, часть встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже, пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул.Армавирская 98 числится за магазином "Русь".

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что нежилые помещения N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 вошли в состав муниципального магазина N 17 "Русь", переданного на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 от 08 апреля 1993 года истцу в собственность.

Судом, с учетом положений статьи 71 Кодекса, правомерно отклонен довод департамента имущественных отношений о том, что обществу инвалидов был передан в собственность муниципальный магазин N 17 "Русь" без спорных помещений, как не соответствующий материалам дела и положениям законодательства, подлежащим применению по настоящему делу и действовавшим в период передачи (1993 год) муниципального имущества в собственность истца.

Статьи 102 - 104 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшие до вступления в силу ГК РФ), определяли пообъектный состав имущества, которое могло находится в собственности общественных организаций.

Одним из источников приобретения имущества обществами инвалидов в период 1990-1994 г.г. являлась передача этим обществам соответствующего имущества, принадлежащего государству.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей до вступления в силу ГК РФ) порядок передачи зданий, строений, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Общий порядок передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года N 940 "О порядке передачи предприятия, объединений, учреждений, зданий и сооружений".

Согласно пункту 8 указанного Постановления при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Пунктом 5 постановления Совета Министров РСФСР от 22 апреля 1980 года N 210 "О порядке передачи предприятия, объединений, учреждений, зданий и сооружений" установлено, что Министерства, государственные комитеты, ведомства РСФСР, Советы Министров автономных республик и исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов передают кооперативным и другим общественным организациям (по согласованию с центральными органами этих организаций) и принимают от них здания и сооружения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 февраля 1990 года N 42 "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР" передача предприятий Всероссийскому обществу инвалидов в порядке исключения осуществлялась безвозмездно.

28 февраля 1992 года Правительство Российской Федерации издало распоряжение N 386-Р, согласно которому Госкомимущество России обязано было рассмотреть в двух месячный срок, подготовленный Всероссийским обществом инвалидов перечень государственных предприятий с целью безвозмездной передачи их указанному обществу в установленном порядке.

В порядке выполнения упомянутого распоряжения Правительства Российской Федерации, администрацией Краснодарского края было издано распоряжение от 20 апреля 1992 года N 385-р, пунктом 3 которого на глав администраций городов и районов Краснодарского края была возложена обязанность рассмотреть предложения районных и городских правлений Всероссийского общества инвалидов о безвозмездной передаче отдельных государственных предприятий и в двух месячный срок принять соответствующие распоряжения об их передачи указанным обществам в установленном порядке.

Постановлением администрации г. Сочи от 08 декабря 1993 года N 1021 утверждена городская комплексная программа профессиональной реабилитации и обеспечения занятости инвалидов, пунктом 4 которой предусмотрено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сочи оказывает содействие в безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности в собственность Всероссийского общества инвалидов.

Как видно из материалов дела, решение N 88 от 08 апреля 1993 года которым обществу инвалидов был передан в собственность муниципальный магазин N 17 "Русь", принято Сочинским городским Советом народных депутатов во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 07 февраля 1990 года N42 "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР", распоряжения Правительства Российской Федерации 28 февраля 1992 года N 386, распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20 апреля 1992 года N385-р "О безвозмездной передаче государственных предприятий и оказанию финансовой помощи краевому правлению Всероссийского общества инвалидов".

Судом установлено, что в постановлении Совета Министров РСФСР от 07 февраля 1990 года N 42 и в последующих актах, распоряжениях и приказах, принятых для его исполнения, говорится о передаче Всероссийскому обществу инвалидов именно предприятий, т.е. имущественных комплексов, предназначенных для производственной (хозяйственной) деятельности и включающих в себя помимо движимого имущества еще и здания и помещения. Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 18 ноября 2002 года по делу N А32-6420/2002, от 21 января 2005 года по делу N 32-8978/2004-31/152, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 года по делу N А32-25873/2013, от 04 сентября 2014 года по делу N А32-2297/2014.

На основании изложенного отклоняются также доводы жалобы, что обществу инвалидов передан в собственность муниципальный магазин без спорных нежилых помещений, поскольку, в акте приема-передачи магазина N 17 "Русь" от 12 мая 1993 года названные объекты недвижимого имущества не указаны.

Согласно пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, части 2 статьи 7 Закона "О собственности в РСФСР" от 29 декабря 1990 года N 443-1, статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.

В силу требований статьи 136 Гражданского кодекса РСФСР передачей вещи, признается вручение вещи приобретателю.

Согласно пункта 1.1. договора "О безвозмездной передаче имущества" от 29 апреля 1993 года, истцу в собственность передан весь муниципальный магазин N17 "Русь" за которым на момент передачи числились спорные нежилые помещения, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, исторической справкой и справкой о принадлежности, выданными истцу ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

С учетом изложенного, судом установлено, что спорные нежилые помещения переданы истцу на основании решения Сочинского городского совета народных депутатов N 88 от 08.04.1993 года и с этого времени общество инвалидов пользуется и распоряжается этими помещениями.

Спорные нежилые помещения, инвентарь и оборудование целиком составляют имущественный комплекс магазина, необходимый для осуществления его деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что в акте приема-передачи муниципального магазина N 17 "Русь" не указаны спорные помещения, не может в данном случае свидетельствовать об отсутствии права собственности истца на них, вещное право которого на указанные объекты недвижимости возникло в силу решения Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 от 08.04.1993 года, принятого во исполнение изданных Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, направленных на безвозмездную передачу в ведение Всероссийского общества инвалидов государственного имущества, необходимого для выполнения социально значимых задач по обеспечению занятости лиц с ограниченными физическими возможностями, а также создание благоприятных условий для работы и проживания инвалидов.

Судом правомерно отмечено, что отсутствие акта-приема передачи спорных строений истцу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку подписание отдельного акта передачи строений в собственность общества инвалидов не было предусмотрено действовавшим в 1990-1994 годах законодательством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на спорные нежилые помещения, возникло у общества инвалидов на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 от 08 апреля 1993 года.

Департамент имущественных отношений в подтверждение факта возникновения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, представил в материалы дела свидетельство от 11 октября 2008 года серии 23-АЕ N 054178, согласно которому в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2008 года внесена запись регистрации N 23-23-46/055/2008-051 о праве собственности муниципального образования г. Сочи на нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 98.

Вместе с тем, свидетельство от 11 октября 2008 года серии 23-АЕ N 054178 правоустанавливающим документом не является, поэтому, само по себе оно не может подтверждать наличие действительным правовых оснований для возникновения прав муниципальной собственности на спорное имущество.

Правовым основанием для регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, согласно указанного свидетельства, послужило постановление Администрации г. Сочи Краснодарского края N 583 от 19 августа 1996 года.

Пунктом 1 постановления Администрации г. Сочи Краснодарского края N583 от 19 августа 1996 года на открытое акционерное общество "Кировский завод" возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность города на баланс Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятии N 18 жилого дома по улице Армавирская, 98 в городе Сочи.

Пунктом 2 названного постановления Муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 18 поручено принять на баланс жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 балансовой стоимостью 397 371 108 руб., общеполезной площадью 3413,5 кв. м, жилой площадью 2143,7 кв. м.

Пунктом 4 названного постановления, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Сочи после получения актов приема-передачи поручено включить жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 в реестр муниципальной собственности г. Сочи.

На основании указанного постановления Администрации г. Сочи Краснодарского края N 583 от 19 августа 1996 года, спорные нежилые помещения были внесены в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра от 27.02.2014 года N 2016/020513/146) с последующей регистрацией прав собственности муниципального образования г. Сочи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом упомянутых разъяснений, арбитражным судом исследованы правовые основания включения спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности с последующей регистрацией в ЕГРП прав собственности муниципального образования г. Сочи и установлено следующее.

В пунктах 1, 2 и 4 постановления Администрации г. Сочи N 583 от 19 августа 1996 года, послужившего основанием для включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, говорится о передаче в муниципальную собственность г. Сочи жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Армавирская 98 балансовой стоимостью 397 371 108 рублей, общеполезной площадью 3413,2 кв. м, жилой площадью 2143,7 кв. м.

Т.е. из содержания названного постановления, усматривается, что в муниципальную собственность передавался жилой дом, при этом отдельно, в данном постановлении жилые помещения никак не обозначены.

В техническом паспорте жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 отражено, что общая полезная площадь дома в целом составляет 5 507 кв. м, общая полезная площадь жилых помещений (квартир) составляет 3 413,2 кв. м, в том числе жилая площадь 2 143,7 кв. м, площадь нежилых помещений указана отдельно и составляет 1 235,6 кв. м, площадь общего имущества дома (коридоры общего пользования, лестничные клетки, техподполье) составляет 381 кв. м.

Кроме того, в техническом паспорте также указано, что общая полезная площадь жилых помещений дома в размере 3 413,2 кв. м, в том числе жилая площадь в размере 2 143,7 кв. м, это площадь 72 жилых квартир и входящих в них 144 жилых комнат без учета нежилых помещений.

Судом установлено, что согласно имеющегося в деле акта приема-передачи основных средств открытого акционерного общества "Кировский завод" к постановлению Администрации г. Сочи Краснодарского края N 583 от 19 августа 1996 года, в муниципальную собственность были переданы 72 квартиры, расположенные в доме по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 балансовой стоимостью 397 371 108 руб., никакого иного имущества, в частности нежилых помещений дома, по указанному передаточному акту в муниципальную собственность города не передавалось.

При таких обстоятельствах, все исследованные судом по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о передаче на основании постановления Администрации г. Сочи Краснодарского края N 583 от 19 августа 1996 года в муниципальную собственность только 72 жилых квартир дома по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 общей полезной площадью в размере 3 413,2 кв. м, в том числе, жилой площадь в размере 2 143,7 кв. м и балансовой стоимостью 397 371 108 руб. Указанные площади строго составляют совокупность площадей всех квартир, и не включают иные встроенно-пристроенные помещения.

Довод департамента имущественных отношений о том, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения могло возникнуть в силу решения Краснодарского краевого совета народных депутатов N 192 от 29 апреля 1992 года "О муниципальной собственности г. Сочи" судом также во внимание не принимается, поскольку в свидетельстве от 11 октября 2008 года серии 23-АЕ N 054178 в качестве правоустанавливающего документа указано постановление Администрации г. Сочи N 583 от 19 августа 1996 года.

Кроме того, решением Краснодарского краевого совета народных депутатов N192 от 29 апреля 1992 года определен пообъектный состав имущества предаваемого в муниципальную собственность города Сочи, согласно приложений к данном нормативному правовому акту.

Судом исследованы приложения к решению Краснодарского краевого совета народных депутатов N 192 от 29 апреля 1992 года и установлено, что жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 в составе объектов, предаваемых в муниципальную собственность города Сочи не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не могло возникнуть на основании Решения Краснодарского краевого совета народных депутатов N 192 от 29 апреля 1992 г.

Иных доказательств, подтверждающих законность оснований для включения спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности, департамент имущественных отношений вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом всех установленных по делу конкретных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи отсутствовали правовые основания для включения нежилых помещений: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации г. Сочи N 583 от 19 августа 1996 года.

В этой связи, свидетельство от 11 октября 2008 года серии 23-АЕ N 054178 не подтверждает действительное наличие права собственности муниципального образования г. Сочи на спорные нежилые помещения, а соответствующая запись о регистрации данного права N 23-23-46/055/2008-051 от 10 октября 2008 года внесенная в ЕГРП не отвечает принципу публичной достоверности прав внесенных в реестр и подлежит исключению из реестра на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод департамента имущественных отношений о том, что истец не имеет законного интереса в оспаривании записи о праве собственности муниципального образования г. Сочи, поскольку пользовался спорными помещениями на основании договоров: от 01 ноября 2006 года N 54, от 01 января 2001 года о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование, судом во внимание не принимается, так как в процессе рассмотрения дела установлено, что у общества инвалидов право собственности на указанные нежилые помещения возникло на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 от 08 апреля 1993 года.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь, в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ) Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности муниципального образования г. Сочи на спорные нежилые помещения в момент заключения договоров от 01 ноября 2006 года N 54 и от 01 января 2001 года о передаче этих помещений истцу в безвозмездное пользование.

В этой связи, у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Сочи как у представителя собственника муниципального имущества в силу статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для передачи спорных нежилых помещений истцу на праве безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что договора о передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование от 01 ноября 2006 года N 54, от 01 января 2001 года в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и недействительны с момента их совершения.

При указанных обстоятельствах, договоры о передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование от 01 ноября 2006 года N 54, от 01 января 2001 года заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи и обществом инвалидов в силу их ничтожности правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (дата регистрации права от 10 октября 2008 года, номер регистрации: 23-23-46/055/2008-051) муниципального образования г. Сочи на нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98, правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления муниципального учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" на спорные нежилые помещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Главы г. Сочи N 1351 от 06 июля 20006 года (с учетом изменений внесенных в него постановлением Главы г. Сочи N 1769 от 25.09.2006 года) МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" переданы в оперативное управление муниципальные строено-пристроенные нежилые помещения, цокольных этажей, подвальные помещения в жилых домах, а также, отдельно стоящие нежилые помещения и указанному муниципальному учреждению поручено зарегистрировать право муниципальной собственности и право оперативного управления на переданные нежилые помещения.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2006 года утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в оперативное управление переданы нежилые помещения, общей площадью 1237,4 кв. м расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98.

Письмом от 05.04.2014 года N 133 МУ г. Сочи "Дирекция заказчика "Лазаревского района" сообщила начальнику Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 были переданы в оперативное управление нежилые помещения, площадью 301,6 кв. м.

Согласно свидетельству от 17.05.2011 года, регистрация права оперативного управления на спорные нежилые помещения за МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16 мая 2011 года на основании постановлений Главы г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2006 года N 1351, от 25.09.2006 года N 1769 и акта приема-передачи от 27.10.2006 года утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Сочи Краснодарского края.

Однако, как установлено судом по настоящему делу, у муниципального образования г. Сочи право собственности на спорные помещения не возникло, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сочи не имел законных оснований включать эти помещения в акт приема-передачи нежилых помещений от 27 октября 2006 года подлежащих предоставлению на основании постановлений Главы г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2006 года N 1351, от 25.09.2006 года N 1769 в оперативное управление МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 Кодекса.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, право оперативного управления является производным правом от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия доказательств возникновения на стороне муниципального образования г. Сочи права собственности на спорные нежилые помещения, право оперативного управления на них у МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" возникнуть не могло.

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" на нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Департаментом имущественных отношений и МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на спорные нежилые помещения.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку, законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представители ответчиков, устно, в процессе рассмотрения спора заявили в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ о применения срока исковой давности по требованиям истца о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности и права оперативного управления.

Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный срок по их мнению, следует исчислять в рассматриваемом деле с момента заключения договоров о передачи спорного имущества в безвозмездное пользование обществу инвалидов.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал, что истцом при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями не нарушен срок исковой давности, а потому, заявления ответчиком о применении указанного срока подлежат отклонению на основании следующего.

Требования, к которым ответчики просят применить срок исковой давности, направлены по существу на оспаривание прав муниципальной собственности и оперативного управления, зарегистрированных, по мнению истца незаконного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзаца 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 марта 2014 года N 17972/13 разъяснил, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в настоящем деле правовое значение в целях установления даты начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, имеют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, когда впервые истцу стало известно о зарегистрированных в ЕГРП правах ответчиков.

Все остальные обстоятельства, а именно: даты заключения договор о передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование обществу инвалидов, сведения о включении нежилых помещений в реестр муниципальной собственности и другие обстоятельства, напрямую не связанные с содержанием зарегистрированных в ЕГРП прав ответчиков, не могут свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что по делу заявлено требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, то исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, срок исковой давности по такому требованию начнет течь не ранее даты, с которой истцу стало известно о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Именно указанная дата, в целях проверки соблюдения истцом срока исковой давности имеет важное юридическое значение.

Судом установлено, что обществу инвалидов о регистрации в ЕГРП прав муниципальной собственности и оперативного управления, впервые, стало известно при следующих обстоятельствах.

26 августа 2013 года департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу инвалидов об истребовании у него из фактического владения спорных нежилых помещений.

Данное исковое заявление департамента имущественных отношений, принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу N А32-28144/2013.

В обоснование требований по указанному делу, департаментом имущественных отношений была представлена выписка из ЕГРП от 10 августа 2013 года N 46/084/2013-120 (копия которой приобщена к материалам дела) подтверждающая регистрацию права муниципальной собственности и права оперативного управления на спорные помещения.

После ознакомления с материалами дела N А32-28144/2013 истцу стало известно о наличии в ЕГРП записей о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления на спорные помещения, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, о наличии записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми подтверждена регистрация прав муниципальной собственности и оперативного управления на спорные нежилые помещения, истцу стало известно в процессе рассмотрения дела N А32-28144/2013.

Ответчики, утверждая о пропуске срока исковой давности, в обоснование сделанных ими заявлений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду каких-либо доказательств того, что о внесении в ЕГРП вышеуказанных записей, обществу инвалидов было известно в момент внесения указанных записей в реестр прав или в период, предшествующий обращению департамента имущественных отношений в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании спорного недвижимого имущества из фактического владения истца.

Кроме того, делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд учитывает положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено, каких-либо доказательств того, что спорные нежилые помещения с момента передачи их истцу на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 от 08.04.1993 года когда-либо фактически выбывали из его владения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, направленным на оспаривание зарегистрированных прав муниципальной собственности и оперативного управления, судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-8067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина