Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12393/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-211233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Банк ФИНАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-211233/14 (120-1386) Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Банк ФИНАМ" (ОГРН 1037739001046)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юров К.Б. по дов. от 13.11.2014 г.;

от ответчика: Павлов С.И. по дов. от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк ФИНАМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 45-14-Ю/0362 от 05.12.2014 г., вынесенного ответчиком в отношении ЗАО "Банк ФИНАМ", на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 04.03.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением ответчика от 05.12.2014 г. N 45-14- Ю/0362 ЗАО "Банк ФИНАМ" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Одновременно ответчиком было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.12.2014 г.

Не согласившись с указанными актами, ЗАО "Банк ФИНАМ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон) кредитные организации являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 6 Федерального закона установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно ст.3 Федерального закона к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Банка России от 29.08.2008 г. N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В силу п.1.1 Положения N 321-П отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению N 321-П.

Из материалов дела видно, что 21.02.2014 г. ЗАО "Банк ФИНАМ" был сформирован и направлен в уполномоченный орган ОЭС N 273 по операции выдачи кредита по кредитному договору от 21.02.2014 г. N 021/К-14 клиенту общества ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" на сумму 101 608 695 руб.

В соответствии с требованиями п/п.3 п.1 ст.6 Федерального закона указанная операция подлежала обязательному контролю с кодом операции 4006 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия", поскольку являлась первой операцией по счету N 40702810000000001456, открытому ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" в ЗАО "Банк ФИНАМ" (Договор N 40702810000000001456 банковского счета от 20.02.2014 г.).

При формировании ОЭС N 273 заявитель в блоке "Y0" поля "NAMEU0" ОЭС, в котором отражаются сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом, указал наименование клиента ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", в то время как следовало указать ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", который по данной сделке является лицом, совершающим операцию с денежными средствами.

Кроме того, ЗАО "Банк ФИНАМ" не была отражена информация о представителе клиента ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" - генеральном директоре Фролове Антоне Александровиче в блоке ОЭС "Y2" Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами.

Факт ненадлежащего осуществления обществом внутреннего контроля при направлении в уполномоченный орган сообщения, содержащего не соответствующие действительности сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, был выявлен Банком России в ходе проверки и в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 45-14-Ю/46-172.

Несмотря на то, что в течение 2014 года ЗАО "Банк ФИНАМ" привлекался к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ, т.е. имелись обстоятельства, отягчающие административную ответственность, уполномоченным должностным лицом Банка России на основании материалов дела N 45-14-Ю/0362 было вынесено постановление от 05.12.2014 г. о наложении на ЗАО "Банк ФИНАМ" штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

В своем заявлении о признании незаконными Постановления и Представления от 05.12.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ЗАО "Банк ФИНАМ" указывает, что при формировании отчета в виде электронного сообщения N 273, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, обосновывая свою позицию следующим.

Суть операции клиента состояла в получении денежных средств по кредитному договору от 21.02.2014 г. N 021/К-14, заключенному ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" с заявителем. Указанный в отчете счет N 45206810500003000743 является ссудным счетом. В приведенных в Приложении N 4 Положения N 321-П пояснениях к значению "NAME0" отсутствует понятие "кредитная организация" (указаны только: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и физическое лицо), на основании этого заявитель пришел к выводу, что при заполнении поля "NAME0" отчета ОЭС необходимо указывать наименование клиента - ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", а не самой кредитной организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества по следующим основаниям.

Заявителем при заключении кредитного договора N 021/К-14 от 21.02.2014 г. с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" для целей отражения задолженности заемщика (ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж") по выданному кредиту был открыт счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) N 45206810500003000743, а также на основании Договора N 40702810000000001456 банковского счета от 20.02.2014 г. расчетный счет N 40702810000000001456 для осуществления ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" банковских операций, в том числе, и для зачисления денежных средств по кредитному договору N 021/К-14 от 21.02.2014 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Аналогичная позиция также изложена в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В данном случае операцией подлежащей обязательному контролю являлась не операция по списанию денежных средств с ссудного счета N 45206810500003000743, выданных банком по кредитному договору N 021/К-14 от 21.02.2014 г., а в соответствии с п/п.3 п.1 ст.6 Федерального закона операция по зачислению денежных средств на банковский счет ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" N 40702810000000001456 (код операции 4006 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия").

ЗАО "Банк ФИНАМ", предоставляя средства в кредит ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", в данном случае выступает в качестве лица, совершающего операцию (плательщиком), и согласно Приложению 4 к Положению N 321-П сведения о нем подлежали отражению в блоке Y0 ОЭС, в частности в поле "NAMEU0" - следовало указать полное или сокращенное собственное наименование, т.е. ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ".

В свою очередь ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" выступает по такой операции в качестве получателя денежных средств по кредитному договору N 021/К-14 от 21.02.2014 г. и сведения о нем отражаются в блоке Y3 ОЭС, в частности наименование ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" в поле "NAMEU3".

В ОЭС N 273 от 21.02.2014 г. ЗАО "Банк ФИНАМ" указал и в поле "NAMEU0" и в поле "NAMEU3" ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", что не отражает содержание операции и вводит уполномоченный орган в заблуждение.

Сведения о получателе и плательщике по операции (поле "NAMEU0") и (поле "NAMEU3") входят в перечень сведений, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона подлежащих к представлению в Росфинмониторинг.

Указание в сообщении, направленном в уполномоченный орган, недостоверных сведений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ (на момент его совершения).

В обоснование требования об отмене Постановления в части незаполнения сведений о представителе клиента в блоке "Y2" при формировании полей ОЭС ЗАО "Банк ФИНАМ" указывает, что руководствовался Положением N 321-П и Федеральным законом, в которых понятие "представитель клиента" не определено, а также письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.05.2012 г. N 01-01-36/1425.

Довод заявителя со ссылкой на вышеуказанное письмо Банк России также считает несостоятельным, поскольку в данном письме содержится рекомендация обратиться в Банк России за разъяснениями позиции по данному вопросу, поскольку именно Банк России осуществляет контроль за исполнением кредитными организациями законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Позиция Банка России по данному вопросу разъяснена в Письме от 17.03.2011 г. N 12-1-5/382 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ".

Учитывая, что одним из критериев, определяющих необходимость идентификации представителя клиента, является осуществление операции с денежными средствами, предполагается, что если полномочия лиц, которым предоставлены права по снятию/зачислению денежных средств со/на счета юридического лица, передаче в банк расчетных документов или распоряжений на осуществление операций/сделок по счету клиента, то есть права на совершение действий, в результате которых в дальнейшем будут совершаться операции по счету клиента - юридического лица, подтверждены, в том числе, доверенностью или договором, либо физическое лицо является единоличным исполнительным органом юридического лица, таких лиц, в целях Федерального закона, следует считать представителями клиента.

Следует отметить, что данная позиция, согласно которой единоличный исполнительный орган является представителем юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ, получила законодательное закрепление в Федеральном законе.

Кредитный договор N 021/К-14 от 21.02.2014 г. и Договор N 40702810000000001456 банковского счета от 20.02.2014 г. от имени юридического лица ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" заключал его законный представитель Фролов Антон Александрович, который является единоличным исполнительным органом ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", в отношении которого и должны быть отражены сведения в сообщении об операции, подлежащей обязательному контролю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ЗАО "Банк ФИНАМ" были нарушены требования п/п.4 п.1 ст.7 Федерального закона, а также требования Положения N 321-П, в части направления в уполномоченный орган сообщения, содержащего недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, поскольку наличие информации о представителе получателя по операции, которая не соответствует действительности, нарушает указанные требования законодательства и вводит в заблуждение уполномоченный орган, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 484-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 29.12.2014 г. внесены изменения в статью 15.27 КоАП РФ (статья 15.27 КоАП РФ дополнена примечанием 3 следующего содержания административная ответственность, предусмотренная статьей 15.27 КоАП РФ, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 данной статьи).

Принимая во внимание, что Федеральный закон N 484-ФЗ отменяет административную ответственность кредитных организаций за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, ответственность за которые установлена частями 1,2,3 статьи 15.27 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Банка России на основании статьи 1.7, статьи 15.27, пункта 2 статьи 31.7, части статьи 31.8 КоАП РФ было вынесено Постановление от 21.01.2015 г. N 45-14-Ю/0362/6040ДСП, в соответствие с которым исполнение Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-14-Ю/0362 от 05.12.2014 г. N 45-14-Ю/0362/3110ДСП в отношении ЗАО "Банк ФИНАМ" прекращено.

Таким образом, оспариваемые ЗАО "Банк ФИНАМ" Постановление от 05.12.2014 г. N 4614/145222 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-14-Ю/46-172 и Представление от 05.12.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на момент вынесения соответствовали действующему законодательству. Какие-либо основания для признания их незаконными и отмены, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-211233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов