Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-1579/14

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-20981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Артемовой Н.И.: Яровой А.П., доверенность от 06.03.2015 года,

от Кошкиной О.В.: Крупина Н.А., доверенность от20.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Натальи Ивановны (рег. N 07АП-1579/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-20981/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТехЛизинг" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект,1, ИНН 5406413086, ОГРН 1075406041567)

(отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АгроТехЛизинг"),

УСТАНОВИЛ:

Артемова Наталья Ивановна 19.11.2013 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 95 594 013 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

11.02.2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "АгроТехЛизинг" завершено.

С указанным определением не согласилась Артемова Н.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Артемовой Н.И. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указав, что представитель Артемовой Н.И. заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, следовательно, отсутствовали основания для завершения конкурсного производства. Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может привести к формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кошкина О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом после завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Андреев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у должника отсутствует имущество, все необходимые мероприятия в деле о банкротстве ООО "АгроТехЛизинг" выполнены. В связи с изложенным оставляет жалобу не усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Артемовой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Кошкиной О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "АгроТехЛизинг", конкурсный управляющий указал на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть прокрыты расходы на проведение дальнейшей процедуры конкурсного производства. При этом, конкурсным управляющим были предприняты все меры по розыску имущества должника. Согласно ответов компетентных органов, имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, все необходимые мероприятия конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "АгроТехЛизинг" выполнены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из последнего абзаца пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (ред. от 17 февраля 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

На основании пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехЛизинг" включено два кредитора с суммой требований в размере 95 641, 835 тыс. рублей: ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и гражданка Артемова Н.И.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты от 08.09.2014 года N 1, от 09.09.2014 года N 2, от 09.09.2014 года N 3. По результатам инвентаризации какого-либо имущества у должника не выявлено.

14.08.2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 17.01.2011 года и соглашения об отступном от 21.01.2011 года к договору уступки прав от 17.01.2011 года, заключенных между ООО "АгроТехЛизинг" и ООО "Профит" и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "АгроТехЛизинг" к ООО "Транс-ТЭК" по договору процентного займа N 30-5 от 30.05.2008, включая право требования возврата денежных средств, перечисленных ООО "АгроТехЛизинг" платежным поручением N 68 от 30.05.2008 на сумму 13 862 241 рубля 74 копеек, а также процентов и неустойки за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, все необходимые мероприятия конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "АгроТехЛизинг" выполнены, учитывая то, что единственный участник должника не заинтересован в сохранении данного юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника ООО "АгроТехЛизинг".

Довод подателя жалобы о том, что представитель Артемовой Н.И. заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, следовательно, отсутствовали основания для завершения конкурсного производства, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя кредитора Артемовой Н.И. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "АгроТехЛизинг", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые и нерассмотренные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, правовых оснований для приостановления производства по делу, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имелось.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор Артемова Н.И. своевременно не реализовавшая свои процессуальные права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "АгроТехЛизинг" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 17 февраля 2015 года по делу N А45-20981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина