Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50466/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-145184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-145184/14

по иску закрытого акционерного общества "Эле-Фант" (ОГРН 1047796624590, 125319, г.

Москва, ул 1-я Аэропортовская, д. 6, кв. VI, комн. 1-4) к обществу с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" (ОГРН 1027739196121, 119991, г. Москва, пр., 5-й Донской, д. 15) о взыскании 2 981 518,89 рублей,

а также встречный иск о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атапин В.А. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ответчика: Сафронов О.В. по доверенности от 01.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эле-Фант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каверион Элмек" о взыскании 2 710 807 руб. руб. 88 коп. задолженности, 639 380 руб. 88 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО "Каверион Элмек" обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным.

Решением от 29.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Эле-Фант" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 495 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 10.09.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд соглашения от 13.10.2014, от 10.08.2015, 01.07.2015 и дополнительное соглашение от 20.01.2015.

Приобщенными к материалам дела платежными документами, счетами на оплату подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в регионе, оценив объем работы, выполненной представителем общества в суде, сложность спора, удовлетворил требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, на завышенность размера взысканных судебных расходов отмечая, что их размер должен составлять не более 50 тыс. рублей с учетом категории спора и сложившихся в регионе цен. Указывает, что договоры заключены после подачи иска, в связи с чем в состав расходов не могут быть включены затраты на подготовку искового заявления. Обращает внимание на то обстоятельство, что в затраты включены расходы на досудебное урегулирование и исполнительное производство, что не может быть отнесено к судебным расходам.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку все указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, который снизил размер расходов с 495 000 руб. до 150 000 руб.

Также в жалобе ответчик указывает, что спорные расходы находятся в зависимости от положительного результата по делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 26.06.2015, вообще не подлежат взысканию.

Данный довод судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно указанной позиции не подлежит взысканию только дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата. В рассматриваемом же случае соглашения об оказании юридических услуг содержат лишь порядок уплаты вознаграждения - по истечении полутора месяцев после вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу истца, что не может быть расценено как дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-145184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик