Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года

по делу N А60-38881/2013,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом)

установил:

Елькин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 340 000 руб. - долг, подтвержденный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу N 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением суда от 23 июля 2014 года индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением от 02 октября 2014 утвержден конкурсный управляющий Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, 5-85).

Определением суда от 02.10.2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) утвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324), члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, 5-85).

03 октября 2014 года в суд поступило требование кредитора Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 1104707 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 г. заявление удовлетворено: в четвёртую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере 1104707, 77 руб., в том числе налоги 984813, 99 рублей и пени 119893, 78 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены его возражения о пропуске срока взыскания налогов, предусмотренные ст. ст. 45, 46 НК РФ. Наличие дела о банкротстве не препятствует возможности осуществить взыскание налогов в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Налоговый орган не использовал возможность предъявления требования в суд с 27.11.2013 г. по 03.10.2014. Пресекательные сроки для взыскания налогов и включения их в реестр требований кредиторов пропущены. Обстоятельства пропуска налоговым органом срока взыскания налогов лишают его права на включение требования в реестр требований кредиторов. Судом не учтены положения

п.п. 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Также заявитель отмечает, что не представлены доказательства оснований возникновения обязанности по уплате налогов.

Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в суд представителя не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, налоговый орган указывал на наличие у индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) задолженности по обязательным платежам в сумме 1104707, 77 руб., в том числе налоги 984813, 99 рублей и пени 119893, 78 рублей:

1. По транспортному налогу уполномоченным органом в адрес должника направлено требование об уплате задолженности, а именно:

- на сумму 119,78 руб. - требование от 17.11.2014 N 50950;

- на сумму 9407,00 руб. - требование от 17.1 1.2014 N 50950.

2. По налогу на имущество направлено требование об уплате задолженности по пеням, а именно:

- на сумму 130,94 руб. - требование от 17.11.2014 N 50950.

3. По налогу на добавленную стоимость направлены требования об уплате задолженности но пеням, а именно:

- на сумму 1474,10 руб. - требование от N 44757;

- на сумму 1279,19 руб.- требование от N 44757;

- на сумму 2096,88 руб. - требование от N 22902;

- на сумму 3530,21 руб. - требование от N 22902;

- на сумму 2749,78 руб. - требование от 30.08.12 N 25174.

4. В отношении задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами уполномоченный орган сообщает, что в адрес должника Инспекцией направлены требования об уплате задолженности по пеням, а именно:

- на сумму 12097,63 руб. - требование от N 1555;

- на сумму 48656,31 руб. - требование от 03.10.2014 N 44757; -на сумму 18212,84 руб.- требование от 03.10.2014 N44757;

- на сумму 14699,22 руб. - требование от N 8058;

- на сумму 14156,98 руб. - требование от 03.10.2014 N 44757.

4.1. По налогу на доходы физических лиц уполномоченный орган сообщил, что сумма в размере 975 406, 99 руб. самостоятельно исчислена должником к оплате за 2,3,4 кварталы 2013 г. в расчете авансовых платежей за 2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по вышеназванным налогам и пени, что подтверждается справкой о задолженности, расчетами пеней, требованиями об уплате задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

По смыслу ст. 71, 100 и 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать трехмесячный срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки ( ст. 48 НК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в отношении должника процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда свердловской области от 27.11.2013 г.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, основания для выставления требований по налоговым обязательствам должника, трехмесячный срок на выставление которого выпадает на период после введения наблюдения не является необходимым условием для включения в реестр требований кредиторов соответствующих сумм налога (пени).

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр недоимки по НДФЛ за 2013 г., налоговый орган исходил из того, что данные суммы исчислены налогоплательщиком к уплате самостоятельно в соответствии с расчетом авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ за 2013 г., представленным в налоговый орган 06.06.2013 г. (л.д. 104-106).

В соответствии с п. 8, 9 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

9. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2013 г., следовательно, налоговым органом правомерно заявлена ко включению в реестр требований кредиторов только сумма авансовых платежей по НДФЛ за 2013 г. в размере 465341 руб. 99 коп. по сроку уплаты 15.07.2013 г. и пени за ее несвоевременную уплату в размере 48656, 31 руб.

Требование об уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате по сроку 15.07.2013 г., N 37136 по состоянию на 29.07.2013 в размере 510 065 руб. налоговым органом выносилось и направлялось должнику. Частично данная сумма была погашена, в результате чего заявленная ко включению в реестр сумма была уменьшена на 44 723 руб. 01 коп. (510065 руб. - 44723,01 руб. = 465341, 99 руб.).

В остальной части требования уполномоченного органа о включении в реестр недоимки и пени по НДФЛ удовлетворению не подлежали, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежат квалификации как текущие платежи (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве ).

По этому же основанию не подлежали включению в реестр требования по недоимке по транспортному налогу с физических лиц, поскольку обязанность по уплате суммы транспортного налога за 2013 г. в размере 9704 руб. возникла у должника только 05.11.2014 г. в соответствии с установленным сроком уплаты данного налога, следовательно, относится к текущим платежам.

Требование о взыскании пени по транспортному налогу в размере 119 руб. 78 коп. за период со 02.11.2012 г. по 09.01.2013 г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения, предусмотренного ст. ст. 70,46,47 НК РФ, как в отношении недоимки, на которую начислена пеня, так и в отношении самой пени. При этом, обязанность по уплате налога возникла, исходя из заявления налогового органа 01.11.2012, то есть задолго до введения отношении должника наблюдения.

Требование по взысканию пени по налогу на имущество физических лиц в размере 130,94 руб., также не подлежит включению в реестр, так как является текущим с учетом того, что срок уплаты налога - 01.11.2013 г. наступил после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, пени начислены за период с 02.11.2013 г. по 11.12.2013.

Основания для включения в реестр требований кредиторов пени по НДС, заявленных ко взысканию отсутствуют, так как, начисленные за неуплату НДС за 3 квартал 2013 г. за период, начиная с 21.11.2013 г., они являются текущими платежами.

В отношении пени по НДС, начисленных за 1 - 2 кварталы 2012 г. требования не подлежат удовлетворению, так как заявителем в отношении недоимки по НДС за указанные периоды и пени выставлялись требования в соответствии со ст. 70 НК РФ в адрес должника N 25174 от 30.08.2012 г. со сроком исполнения 19.09.2012 г,, N 22902 от 07.08.2012 г. со сроком исполнения 27.08.2012. Доказательств принятия иных мер по досудебному взысканию указанных сумм НДС и пени не представлено.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Двухлетний срок исполнения требований N 25174 от 30.08.2012 г., N 22902 от 07.08.2012 г. на момент обращения с заявлением о включении сумм пени в реестр истек (подано 03.10.2014), с заявлением о восстановлении пропущенного срока на взыскание уполномоченный орган не обращался. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции также отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего Большакова Е.А. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма налога в размере 465341 руб. 99 коп. и пени в размере 48656, 31 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-38881/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования МИФНС N 25 по Свердловской области удовлетворить частично.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере недоимки по налогам в размере 465341 руб. 99 коп. и пени в размере 48656, 31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко