Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-2318/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-16664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности N 10 от 13 марта 2015 года; ответчика: Захаровой Н.И., действующей на основании доверенности от 08 августа 2014 года, Вайганта А.В., действующего на основании доверенности от 08 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северянка", созданного при п/о "Рефлектор" Ленинского района, ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-16664/2014 (судья Поляков С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036 (г. Саратов)

к жилищно-строительному кооперативу "Северянка", созданного при п/о "Рефлектор" Ленинского района, ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623 (г. Саратов)

о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 1054 от 07 марта 2013 года за период декабрь 2013 года - май 2014 года в размере 717 645,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Северянка", созданного при п/о "Рефлектор" Ленинского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1054 от 07 марта 2013 года за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 717 645,96 руб.

В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем 30 октября 2014 года принял соответствующее определение. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 352,92 руб., уплаченная по платежному поручению N 1894 от 29 июля 2014 года.

27 ноября 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик в судебное заседание представил письменные пояснения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в соответствии с которым не согласен с доводами апелляционной жалобой, в удовлетворении последней просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что отказ истца от исковых требований не всегда свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу истца.

Определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца фактически удовлетворены, поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из заявления ООО "СПГЭС", истца по делу, (т. 2, л.д. 7) последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно в сумме 717 645,96 руб. (задолженности за декабрь 2013 г. - май 2014 г.), прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу были известны и понятны, о чем указано в самом заявлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений ч. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Анализ приведенных выше норм

Позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Не возложение на ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченных истцом, позволяет сделать вывод о том, что отсутствовал факт добровольного исполнения после возбуждения производства по делу предъявленных к ответчику исковых требований.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Определением от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу не установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования, заявленные истцом. Изложение в описательной части этого определения содержания заявления истца об отказе от иска не означает установление судом первой инстанции факта добровольного удовлетворения вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в поданном истцом заявлении, так и в описательной части определения от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу, не указаны мотивы отказа истца от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в не указании в заявлении мотивов отказа от истца.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не производил оплату за электроэнергию за спорный период, в том числе и после предъявления иска. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил бесспорных доказательств оплаты ответчиком электроэнергии за спорный период, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции 06 апреля 2015 г. рассмотрение дела было отложено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" было предложено предоставить доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 717 645,96 руб. по состоянию на 04 августа 2014 года по оплате электроэнергии ЖСК "Северянка" за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года, добровольное исполнение ответчиком обязательств - уплаты долга по оплате электроэнергии, возникшего за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года.

Определение суда исполнено не было. Соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В определении от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения судебных расходов на ответчика. В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 17 352,92 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, отказал в возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в заявлении, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, просил возвратить уплаченную им государственную пошлину предполагая, что взыскание суммы 17 352,92 руб. с ответчика неблагоприятно отразится на его платежеспособности. Указанные пояснения не могут быть принять во внимание, поскольку основаны на предположениях истца. Результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что на истце в рассматриваемой ситуации лежит обязанность доказать добровольное исполнение ответчиком, предъявленных истцом требований, после возбуждения дела судом первой инстанции. Такие доказательства представлены истцом не были.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о зачислении денежных средств не подтверждает факт добровольной оплаты задолженности, образовавшейся за период с декабря 2013 г. по май 2014 г. В представленной справке отсутствуют сведения, позволяющие определить за какой период выставлены счета-фактуры, а также назначение платежей по платежным документам. Вместе с тем в ней имеются сведения о том, что оплата частично произведена до предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты электроэнергии должен подтверждаться платежными документами, либо соглашениями сторон о прекращении обязательств.

Таких доказательств в дело не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившими заявленные истцом требования, а соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать неверными.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Северянка", созданному при п/о "Рефлектор" Ленинского района, следовательно, жилищно-строительный кооператив "Северянка", созданный при п/о "Рефлектор" Ленинского района, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя, имеет право на их возмещение за счет истца.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и индивидуальный предприниматель Захарова Н.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 44/14 от 08 августа 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридическую, консультационную помощь представлению интересов заказчика по иску ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1054 от 07 марта 2013 года за период декабрь 2013 года - май 2014 года в размере 717 645,96 руб., произвести необходимые расчеты, подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; произвести необходимые расчеты в рамках настоящего договора; составить отзыв на исковое заявление ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ЖКС "Северянка"; подготовить необходимые процессуальные документы и подать в арбитражный суд Саратовской области; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору N 44/14 от 08 августа 2014 года подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 44/14 от 08 августа 2014 года, согласно которому работы (услуги) по вышеуказанному договору выполнены своевременно и с полном объеме, претензий по срокам, качеству работ не имеется, а так же калькуляцией оказанных услуг по договору (т. 2 л.д. 24).

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 10 от 19 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и фактическую оплату понесенных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимости и разумности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание время, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, и, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы, не представил обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу ответчика.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года. Суд находит заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов с истца обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и материалам дела, подлежащим удовлетворению. Суд взыскивает с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А57-16664/2014 отменить.

Заявление жилищно-строительного кооператива "Северянка", созданного при п/о "Рефлектор" Ленинского района (г. Саратов), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, г. Саратов) в пользу жилищно-строительного кооператива "Северянка", созданного при п/о "Рефлектор" Ленинского района (ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623, г. Саратов), судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина