Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-7217/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-71443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Золотавина Т.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: Безгиной О.В. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7217/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-71443/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 25 367 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, иск удовлетворен.

27.11.2014 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 81 000 руб.

Определением суда от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 49 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на явное завышение предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

В судебном заседании представители ФТС и третьего лица - Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 81 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 08.11.2013 N 3/Апр с ООО "Академия права" (исполнитель), прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2013 год, акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.09.2014, отчет об оказании юридической помощи от 22.09.2014, счет на оплату от 22.09.2014 N 135 на сумму 81 000 руб., платежное поручение от 13.10.2014 N 490 на сумму 81 000 руб., а также приказы (распоряжение) о приеме работников на работу, трудовые договоры, подтверждающие работу представителей у исполнителя по договору.

Материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 49 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов.

Суд правомерно посчитал, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая характер спора и представленные сведения по рынку юридических услуг, не может превышать по 5 000 руб. за каждое, стоимость услуг за составление заявления в суд с учетом сложности спора и объема подготовленных документов - 10 000 руб., написание возражений на отзыв в первой инстанции - 4 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобу с учетом их объема, фактического повторения доводов заявления и пояснений в первой инстанции - 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Возражений на определение суда в отказанной части настоящих требований Общество не приводит.

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения судебных расходов убедительных, относимых к настоящему делу доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной с него суммы с учетом стоимости таких услуг в регионе не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридической помощи исходя из обстоятельств, видимых ими на стадии его заключения.

Кроме того, ссылаясь на несложность и серийность спора, Таможня обжалованием решения суда в вышестоящих инстанциях доказывала обратное, тем самым не показывая достойного к защите интереса к исключению (снижению) судебных расходов в вышестоящих судебных инстанциях.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных и относимых к настоящему делу доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы расходов, с учетом предмета и характера спора не представил. Таможня не представила детальный, итоговый расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг представителя, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных в материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом статусе и порядке возмещения судебных издержек судом не учтено, что ответчиком по делу выступает ФТС, которая является главным распорядителем бюджетных средств. При этом, в вопросе взыскания судебных издержек, рассматриваемом в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а не убытков (с учетом соответствующих правил взыскания, установленных гражданским и бюджетным законодательством) изменение приведенной судом резолютивной части определения о взыскании с публично-правового образования (Российской Федерации) позволяет обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-71443/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 49 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова