Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-4128/15 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - подача апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-4128/15

г. Саратов

05 мая 2015 г.

Дело N А12-43966/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О. И., вместо судьи Жаткиной С. А. в порядке взаимозаменяемости, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-43966/2014 (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362)

к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 3444119437, ОГРН 1053444000444)

о взыскании 1 267,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-43966/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с получением оспариваемого решения 13 февраля 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня приятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года (т.1, л.д. 24-26), таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 19 февраля 2015 года.

Оспариваемое решение, согласно вернувшемуся почтовому уведомлению N 40097383032849 (т.1, л.д. 27), получено заявителем 10.02.2015.

Первоначально апелляционная жалоба подана 25 февраля 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати организации почтовой связи на конверте (т. 1, л. д. 70), то есть с пропуском срока. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана заявителем за пределами процессуального срока на обжалование и ходатайство о восстановлении данного срока не было заявлено.

Вторично, апелляционная жалоба подана апеллянтом 16 апреля 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати организации почтовой связи на конверте, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в общей сложности на 38 рабочих дней.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что получено решение 13 февраля 2015 года, в связи с чем, он не имел достаточной возможности для подачи апелляционной жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в полном объёме 05.02.2015, получено подателем апелляционной жалобы 10.02.2015, опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 06.02.2015 (таким образом, с даты фактического получения решения до последнего дня обжалования у подателя апелляционной жалобы имелось 7 рабочих дней, с даты официального опубликования до последнего дня обжалования у подателя апелляционной жалобы имелось 9 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины по платежному поручению от 17 февраля 2015 года N 196861 на сумму 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17 февраля 2015 года N 196861.

Выдать Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова