Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5491/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-27608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Пром-ресурс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-27608/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения здания котельной общей площадью 265,8 кв. м литер Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 222а; к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 739 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 г. по делу N А32-27608/2013 из чужого незаконного владения Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу ООО "Пром-ресурс" истребовано здание котельной общей площадью 265,8 кв. м литер Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 222а; с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Пром-ресурс" взыскано 517 027 рублей неосновательного обогащения, 64 739 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Пром-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и к Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого (с учетом уточнения заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Пром-ресурс" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. С Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу ООО "Пром-ресурс" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с компании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Пром-ресурс" не подтвердило размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек документы не являются доказательствами понесенных судебных расходов ни каждый в отдельности, ни в их совокупности.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку компания оспаривает решение суда только в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы компании о том, что ООО "Пром-ресурс" не подтвердило размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек документы не являются доказательствами понесенных судебных расходов ни каждый в отдельности, ни в их совокупности, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 02-07 от 25.07.2013, квитанция от 29.08.2014 на сумму 50 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 31.07.2013.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Пром-ресурс" (доверитель) поручает и оплачивает, а ООО "Юридическое агентство "Прайм" (представитель) принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в защите интересов доверителя по вопросу восстановления права владения зданием котельной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 222а, и возмещении причиненного вреда. Стоимость услуг указана в разделе 4 договора N 02-07 от 25.07.2013.

Квитанцией от 29.08.2014 г., представленной в материалы дела, подтверждается оплата доверителем за оказанные услуги представителю 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Ответчики не представили доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем компании работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Определение суда в части взыскания с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-27608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева