Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13883/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-49468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арыштаева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015

о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Арыштаевым А.С.

по делу N А40-49468/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" (ОГРН 1061701000030)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" - Сильченко Е. А. по дов. от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014, стр. 49.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" Дубинского А.А. к ответчику Арыштаеву Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-49468/13 признан недействительной сделкой договор N 1504/13 от 15.04.2013 купли-продажи автомототранспортного средства - специализированный пассажирский автомобиль ГАЗ-2217, белый, 2009 года выпуска, VIN Х9622170090658158, заключенный между ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" и гражданином Арыштаевым Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки. На Арыштаева Александра Сергеевича (зарегистрированного по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 16, кв. 1) возложена обязанность возвратить ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" (ОГРН 1061701000030, ИНН 1701039015, адрес местонахождения: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1) в конкурсную массу транспортное средство VIN Х9622170090658158, ГАЗ-2217, белый, 2009 года выпуска. На ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" (ОГРН 1061701000030, ИНН 1701039015, адрес местонахождения: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1) возложена обязанность возвратить Арыштаеву Александру Сергеевичу (зарегистрированного по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 16, кв. 1) 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арыштаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Арыштаев А.С. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе мероприятий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлена сделка, заключенная между должником и Арыштаевым А.С., с неравноценным встречным исполнением обязательств Покупателем.

Между должником и ответчиком 15.04.2013 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 1504/13 - специализированный пассажирский автомобиль ГАЗ-2217, белый, 2009 года выпуска, VIN Х9622170090658158. Цена транспортного средства по договору составила 200 000 руб., однако в бухгалтерском учете при расчете амортизационной стоимости транспортного средства допущены нарушения расчета, а именно, амортизационная стоимость обозначена - 0. Доказательства оплаты по сделке отсутствуют.

В финансовой документации ООО "ЕПК-Транспорт" присутствует Отчет N 14/13 от 15.01.2013 Об определении рыночной стоимости движимого имущества (АМТС) проведенный ООО "Экспертиза собственности - САЯНЫ", который был применен при определении рыночной стоимости автотранспорта при продаже, также произведенный с нарушением методологии оценки и действующего законодательства, а именно: ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" - в части III Требований к содержанию отчета об оценки п. 8 е).

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях (для этого необходимы сведения о балансовой стоимости, расчете амортизации и т.д.); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта; информация о текущем использовании объекта оценки; оценка грузового транспорта сопряжена с детальным изучением комплектации и мощности оцениваемого автомобиля.

Кроме того, для оценки имущества используются - Стандарты и правила оценки, установленные межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией -Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", в данных стандартах указан обязательный перечень разделов и сведений которые должны содержаться в отчете, такие как - акт осмотра объекта оценки с приложениями фотографий; подробное описание состава оцениваемого имущества, его истории, текущего использования, технического состояния, первоначальной и остаточной балансовой стоимостей; подробное обоснование весов при согласовании результатов оценки, полученных различными методами и подходами.

Отчет должен комплектоваться приложениями, (отдельным томом), в которых приводятся копии всех документов, использованных при выполнении оценки, в том числе правоустанавливающие, технические, бухгалтерские и прочие материалы (отчет по оценке автотранспортных средств ООО "ЕПК-Транспорт" таких сведений не содержит).

Отчет не содержит сведений о физических свойствах, оценке износа, устаревании, сведений о балансовой стоимости, амортизации, сроках использования, кроме того, не содержит важной информации в нарушение вышеуказанных нормативных актов - акта осмотра объекта оценки с приложением фотографий, описанием технического состояния, что позволяет сделать вывод о том, что данный отчет был изготовлен для целей продажи имущества по заниженной цене.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи, не требуется.

Спорный договор купли-продажи заключен должником и Арыштаевым А.С. 15.04.2013.

Заявление ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.04.2013, принято к производству определением суда от 29.04.2013.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена за 5 дней до подачи должником в суд заявления о банкротстве и подпадает под условия, при которых подозрительная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку сделка от 15.04.2013 совершена в течение одного месяца до принятия заявления должника о признании его банкротом, то в силу вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении N 63, установление иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рыночная стоимость подобного имущества (специализированный пассажирский автомобиль ГАЗ-2217) с такими же характеристиками и годом выпуска, значительно выше договорной стоимости - 200 000 руб.

По информации из источников СМИ и информации из сети Интернет цена данного транспортного средства при равных показателях по году выпуска, модификациях колеблется от 237 000 руб. до 320 000 руб.

Сделка по продаже имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена за данное транспортное средство существенно занижена, в сравнении с рыночными ценами.

Транспортное средство продано за 200 000 руб., с учетом спроса на рынке (взяты аналогичные транспортные средства, с одинаковой модификацией) могло бы быть продано за 237 000 руб. до 320 000 руб., следовательно, убыток составляет порядка от 37 000 до 120 000 руб.

В связи с тем, что автотранспортное средство было продано по заниженной цене, указанной сделкой причинен убыток. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника.

Ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 60 от 30.04.2013 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: оплата за автомобиль ГАЗ-2217.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всё, что было передано должником или иными лицами за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор или иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, в случае возврата в конкурсную массу имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-49468/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арыштаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Е. А. Солопова