Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-11523/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-49468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ЕПК - Транспорт" Дубинского А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Манагаровым П.К.

по делу N А40-49468/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕПК - Транспорт"

(ОГРН 1061701000030).

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "ЕПК - Транспорт" Дубинского А.А. - Сильченко Е. А. по дов. от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014, стр. 49.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" Дубинского А.А. к Манагарову Павлу Константиновичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12,2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: гр. Горбунов Сергей Александрович, владелец транспортного средства в настоящее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-49468/13 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт".

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "ЕПК - Транспорт" Дубинский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЕПК - Транспорт" Дубинский А.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Предметом требований конкурсного управляющего явилось оспаривание договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1903/13 от 19.03.2013, заключенного между ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" и ответчиком: Манагаровым Павлом Константиновичем в связи с неравноценным встречным предоставлением.

По мнению конкурсного управляющего рыночная стоимость подобного имущества с такими же характеристиками и годом выпуска, значительно выше оценочной и договорной стоимости, в связи с тем, что автотранспортное средство продано по заниженной цене, по мнению конкурсного управляющего должника, указанной сделкой причинен убыток, а сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника.

Само по себе занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" (Продавец) и Манагаровым П.К. (Покупатель) 19.03.2013 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 1903/13.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю автотранспортное средство ГАЗ-31105, год выпуска 2008, цвет кузова светло-серый, паспорт ТС 52 МР 683968, а покупатель произвести за него оплату в размере 150 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 19.03.2013.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 23 от 20.03.2013 на сумму 150 000 руб.

Манагаров П.К. 10.08.2013 заключил с Горбуновым С.А. договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105, год выпуска 2008, цвет кузова светло-серый, паспорт ТС 52 МР 683968. Покупатель произвел за него оплату в размере 100 000 руб.

В материалы дела Горбуновым С.А. представлен отчет ООО "Экспертиза собственности - Саяны" N 14/13 от 15.01.2013 об определении рыночной стоимости движимого имущества (АМТС), выполненный по заказу ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт".

Согласно данным отчета, наиболее вероятная стоимость автомобиля ГАЗ-31105, год выпуска 2008, паспорт ТС 52 МР 683968, государственный регистрационный знак В 752 ХС 24, находящегося в удовлетворительном техническом состоянии, на момент оценки составляет 153 000 рублей.

В обоснование доводов о стоимости транспортного средства в размере 180 000 руб. конкурсный управляющий представил распечатки с сайтов сети Интернет, с указанием стоимости подобного имущества. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1903/13 от 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-49468/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЕПК - Транспорт" Дубинского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова