Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18927/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40- 49468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тамулисом О.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-49468/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" Дубинского А.А.

Томулису Олегу Марцелинасовичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" Дубинского А.А. - Сильченко Е. А. по дов. от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014, стр. 49.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" Дубинского А.А. к ответчику Томулису Олегу Марцелинасовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40- 49468/13 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика бывшего генерального директора ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" Головина С.А. Признан договор N 1704/13 от 17.04.2013 купли-продажи автомототранспортного средства - передвижной мастерской 2834Z3, 2009 года выпуска, VIN XU42834Z390000132, заключенный между ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" и гражданином Томулисом Олегом Марцелинасовичем, - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить друг другу все полученной по сделке. На Томулиса Олега Марцелинасовича (19.03.1964 года рождения, место рождения пос. Мирный Тайшетского района Иркутской обл., зарегистрированного по адресу: Иркутская обл., Тайшетского район, п. Новобирюсовский, ул. Советская, 5-3) возложена обязанность возвратить ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" (ОГРН 1061701000030, ИНН 1701039015, адрес местонахождения: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1) в конкурсную массу транспортное средство передвижная мастерская 2834Z3, 2009 года выпуска, идентификационный номер XU42834Z390000132.

Не согласившись с вынесенным определением Тамулис О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Тамулис О.М. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между должником и ответчиком 17.04.2013 заключен договор купли-продажи N 1704/13 передвижной мастерской - грузовой фургон марки 2834Z3, VIN XU42834Z390000132, 2009 года выпуска.

Цена транспортного средства по договору составила 405 000 руб., однако истец указывает, что в бухгалтерском учете при расчете амортизационной стоимости транспортного средства были допущены нарушения расчета, а именно, амортизационная стоимость обозначена - 0, доказательства оплаты отсутствуют.

В финансовой документации ООО "ЕПК-Транспорт" присутствует Отчет N 14/13 от 15.01.2013. Об определении рыночной стоимости движимого имущества (АМТС) проведенный ООО "Экспертиза собственности - САЯНЫ", который применялся для определении рыночной стоимости автотранспорта при продаже, также произведенный с нарушением методологии оценки и действующего законодательства, а именно: ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" - в части III Требований к содержанию отчета об оценки п. 8 е).

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях (для этого необходимы сведения о балансовой стоимости, расчете амортизации и т.д.); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта; информация о текущем использовании объекта оценки; оценка грузового транспорта сопряжена с детальным изучением комплектации и мощности оцениваемого автомобиля.

Кроме того, для оценки имущества используются - Стандарты и правила оценки, установленные межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией -Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", в данных стандартах указан обязательный перечень разделов и сведений которые должны содержаться в отчете, такие как - акт осмотра объекта оценки с приложениями фотографий; подробное описание состава оцениваемого имущества, его истории, текущего использования, технического состояния, первоначальной и остаточной балансовой стоимостей; подробное обоснование весов при согласовании результатов оценки, полученных различными методами и подходами.

Отчет должен комплектоваться приложениями, (отдельным томом), в которых приводятся копии всех документов, использованных при выполнении оценки, в том числе правоустанавливающие, технические, бухгалтерские и прочие материалы (отчет по оценке автотранспортных средств ООО "ЕПК-Транспорт" таких сведений не содержит).

Судом принимается довод истца, что отчет не содержит сведений о физических свойствах, оценке износа, устаревании, сведений о балансовой стоимости, амортизации, сроках использования, кроме того, не содержит важной информации в нарушение вышеуказанных нормативных актов - акта осмотра объекта оценки с приложением фотографий, описанием технического состояния, что позволяет сделать вывод о том, что данный отчет был изготовлен для целей продажи имущества по заниженной цене.

Спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в виде отсутствия удовлетворения по требованиям, в связи, с чем должник намеренно исказил сведения в бухгалтерской отчетности и иных учетных документах, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; не предоставлены конкурсному управляющему первичные документы, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи, не требуется.

Заявление ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.04.2013, принято к производству определением суда от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 ООО "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Сообщение о введении в отношении "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Транспорт" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Спорный договор купли-продажи заключен должником и ответчиком Тамулисом О.М. 17.04.2013, т.е. за 5 дней до поступления в суд заявления должника ООО "Енисейская промышленная компания-Транспорт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под условия, при которых подозрительная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рыночная стоимость подобного имущества (передвижная мастерская) с такими же характеристиками и годом выпуска, значительно выше договорной стоимости (405 000 руб.).

Согласно данным отчета ООО "Бизнес Вектор" N 1031/1 об оценке рыночной стоимости транспортных средства, принадлежащих ООО "ЕПК-Транспорт" по состоянию на 20.01.2013, рыночная стоимость передвижной мастерской составляет 521 560 руб.

Сделка по продаже имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена за данное транспортное средство существенно занижена, в сравнении с рыночными ценами.

Транспортное средство продано за 405 000 руб., с учетом спроса на рынке (взяты аналогичные транспортные средства, с одинаковой модификацией) могло бы быть продано за 521 560 руб., следовательно, убыток составляет порядка 116 560 руб.

Не подтвержден факт внесения денежных средств в кассу должника либо перечисления на расчетный счет должника по оспариваемой сделке.

Довод ответчика о передаче денежных средств "из рук в руки" генеральному директору Головину С.А. отклоняется, так как не подтвержден документально.

В связи с тем, что автотранспортное средство было продано по заниженной цене, указанной сделкой был причинен убыток. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора с гражданином Тюмичевым Ю.М.

В материалы дела поступила справка N 25/434171 от 11.11.2014 из ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которой за гражданином Тамулисом Олегом Марцелинасовичем зарегистрирован грузовой фургон марки 2834Z3 с регистрационным знаком У 833 ХУ 38, 2009 года выпуска, дата регистрации 29.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-49468/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамулисом О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова