Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2594/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-15382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязь": не явились;

от Рассохина Михаила Федоровича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 28.03.2016

по делу N А73-15382/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Рассохина Михаила Сергеевича

о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязь" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аренда центр".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рассохину Михаилу Федоровичу о взыскании с ответчика, как единоличного исполнительного органа ОАО "Промсвязь" убытков в сумме 2 713 993 руб. 11 коп.

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязь" отказано.

В рамках данного дела Рассохин Михаил Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Промсвязь" в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28.03.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, просит суд снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рассохина М.С. против удовлетворения жалобы возражал.

ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Рассохина М.С., Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промсвязь" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, Рассохин М.Ф. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2014, заключенный с Ляховым Романом Алексеевичем.

В соответствии с указанными договорами, Рассохин М.Ф. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ляховым Р.А. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А73-15382/2014.

В пункте 3.1 договора, стороны установили размер вознаграждения исполнителя в общей сумме 60 000 руб., в том числе за ведение дела в первой инстанции в сумме 30 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. и за ведение дела в кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных Рассохиным М.С. судебных расходов в материалы дела представлена расписка на сумму 60 000 руб.

Участие представителя Рассохина М.С. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу N А73-15382/2014 и протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014, 16.02.2015, 18.02.2015, а так же протоколом апелляционной инстанции от 28.04.2015. в рамказ исполнения своих обязательств по договору исполнитель представил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также дал пояснения в судебных заседаниях.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь", ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы, просит снизить ее до разумных пределов.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ОАО "Промсвязь" представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Рассохина М.С. в суде кассационной инстанции участие не принимал, а в договоре предусмотрена стоимость услуг за ведение дела во всех инстанциях, отклоняется на основании следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг стороны предусмотрели обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика по гражданско-правовому спору по исковому заявлению ОАО "Промсвязь" к Рассохину М.Ф. о взыскании убытков (дело N А73-15382/2014). При этом, в пункте 3.1 оплата в размере 15 000 руб. предусмотрена за ведение дела в суде кассационной инстанции. Каким образом будет осуществляться ведение дела, в договоре не конкретизировано.

Как установлено судом выше, представителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ОАО "Промсвязь", следовательно, в отсутствие указания на обязанность участия в судебном заседании, суд считает оказание услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции заявителем доказано.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей по арбитражным делам, участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие аналогичного спора по делу N А73-13974/2014, в рамках которого взыскано судебных расходов в сумме 30 000 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В силу изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по делу N А73-15382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц